Ухвала суду № 65498938, 22.03.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" березня 2017 р. Справа № 809/299/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Хомі О.В.,

за участю: представника позивача Білана А.М.

представника відповідача Сапіжака І.І.

представника третьої особи Хемича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Франк Девелопмент" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Комфорт-Сервіс", про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 08.02.2017 ВП№ 53220420 про накладення арешту та зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Франк Девелопмент" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Комфорт-Сервіс", про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 08.02.2017 ВП № 53220420 про накладення арешту та зобов"язання до вчинення дій.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Комфорт-Сервіс" через канцелярію суду подав заперечення на позов в яких клопотав про про закриття провадження у справі, в обгрунтування чого посилався на те, що даний позов не підсудний розгляду в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, оскільки дані виконавче провадження відкрито на підставі наказів Господарського суду Івано-Франківської області, а відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Отже, до спірних правовідносин застосовується інший порядок судового оскарження. Відтак, просить закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про закриття провадження заперечив та зазначив, що не є учасником виконавчого провадження, тому справа підсудна адміністративному суду, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документа на обґрунтування клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення арешту на майно від 08.02.2017 ВП № 53220420, прийнята в межах виділеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПП "Комфорт-Сервіс" на корист держави виконавчого збору. Судом встановлено, що виконавче провадження по наказах господарського суду Івано-Франківської області № 886, 717 повернуто стягувачу - ПАТ "Універсал Банк" за заявою останнього на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У пункті 6 Постанови № 3 від 13.12.2010 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка,у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Крім того, до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у даній справі немає, відповідно у задоволенні клопотання представника третьої особи приватного підприємства "Комфорт-Сервіс" про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПП "Комфорт-Сервіс" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 24.03.17.