Постанова № 65498881, 09.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , о 12:25 годині,Справа № 808/3062/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності й зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що вона є клієнтом банку ПАТ «Банк Михайлівський», у якому на її ім'я відкриті рахунки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 складає 100516,39 гривень. В липні 2016 року вона звернулася до ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою про надання інформації відносно стану її рахунків та внесення її до Реєстру вкладників для отримання гарантованого відшкодування коштів за цими рахунками. З відповідей представників банку та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» їй стало відомо, що: 1) банківські операції, в тому числі виплата коштів, за її рахунками тимчасово обмежені; 2) перекази коштів, здійснені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 100000 гривень й 516,39 гривень на її рахунок НОМЕР_3 відповідач вважає нікчемними; 3) вона не включена до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, у зв'язку із тим, що переказ коштів на її рахунок є нікчемним.

ОСОБА_1 вважає такі дії та бездіяльність відповідача протиправними, оскільки, по-перше, обмеження операцій щодо виплат за її рахунками фактично є накладенням арешту на рахунки й зупиненням видаткових операцій по ним, проте у відповідача не було підстав для зупинення операцій по її рахункам, оскільки, в силу ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі обмеження можуть застосовуватися виключно до рахунків, належних банку, а не вкладникам. По-друге, чинне законодавство України не містить такого визначення як «нікчемний переказ». У своєму повідомленні відповідач вказує як на нікчемність переказу, так і на нікчемність правочину, не зазначаючи конкретно такий. Відповідач вказує, що кошти, перераховані на її рахунок, належать ПАТ «Банк Михайлівський», а воа не має на них права власності, проте, за змістом ст. 1066 Цивільного кодексу України, грошові кошти, що зараховані на рахунок клієнта, є його власністю. Окрім того, невідповідність будь-якого договору вимогам постанови Національного Банку України не визначено в ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як підставу «нікчемності».

ОСОБА_1 просить 1) визнати протиправним тимчасове обмеження операцій щодо виплат коштів за рахунками НОМЕР_4, відкритими на її ім'я в ПАТ «Банк Михайлівський», яке застосоване уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю.; 2) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо невключення її до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. включити її до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про неї для внесення її даних до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Також ОСОБА_1 просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати суду у строки, визначені ним, звіт про виконання постанови у цій справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом ПАТ «Банк Михайлівський» й має в цій банківській установі відкриті рахунки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_5. Згідно з довідкою ПАТ «Банк Михайлівський» від 15.08.2016, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 перерахувало 100000 гривень з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором №980-015-000203120 від 12.03.2016» й 516,39 гривень з призначенням «оплата процентів по договору №980-15-000203120 від 12.03.2016» (а.с.11). Отже, ОСОБА_1, маючи рахунок в банку ПАТ «Банк Михайлівський», набула статусу вкладника цього банку в розумінні ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452 від 23.02.2012 (далі - Закон №4452).

На підставі рішення Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» № 14/БТ від 23.05.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» № 812 від 23.05.2016.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» №124-рш від 12.07.2016, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

26.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Банк Михайлівський» з проханням видати довідки щодо стану її рахунків НОМЕР_6 й чи внесено її до Реєстру вкладників для отримання гарантованого відшкодування за цими рахунками (а.с.7). Листом №ЗГ-ЕП(К)/310 від 15.08.2016 відповідач повідомив, що виплати коштів за її рахунками НОМЕР_7), НОМЕР_8) тимчасово обмежені на строк до шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку (а.с.8). Листом №ЗГ-ЕП(К)/312/1 від 15.08.2016 відповідач надіслав їй повідомлення про нікчемність правочину, згідно з яким переказ коштів, здійснений ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» 19.05.2016 в сумі 100000 гривень з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором №980-015-000203120 від 12.03.2016» на рахунок НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, є нікчемним, та переказ коштів, здійснений ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» 19.05.2016 в сумі 516,39 гривень з призначенням платежу «оплата процентів по договору №980-015-000203120 від 12.03.2016» на рахунок НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, є нікчемним.

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, складання Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, регламентовано ч.1 ст. 26, ч.ч.1-3,5, 6 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; п.п. 3-6 розділу ІІІ, п.п.2,3,4 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860. Відповідно до наведених норм, вказана процедура включає наступні етапи: складення протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку уповноваженою особою Фонду переліку вкладників й визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом, на підставі отриманого переліку вкладників, Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Таким чином, питання про включення чи виключення з реєстру вкладників вирішується до моменту закінчення тимчасової адміністрації та прийняття рішення про ліквідацію банку. Однак судом встановлено, що, незважаючи на прийняте рішення про ліквідацію банку, жодного рішення щодо включення чи виключення з реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відносно позивача прийнято не було.

Частина 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює чіткий перелік підстав, за якими правочини неплатоспроможного банку слід визнавати нікчемними. Згідно з п.п.7-9 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:…7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Згідно з ч. 2 ст. 38 вказаного Закону, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

З системного аналізу вищенаведених положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд вбачає, що уповноважена особа Фонду може повідомляти про нікчемність правочину сторони за правочинами (договорами), вчиненими (укладеними) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проте, визнані в даному випадку нікчемними правочини були вчинені не банком - відповідач визнав нікчемними правочини щодо перерахування коштів від ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на рахунок ОСОБА_1 При цьому відповідач обґрунтовував це приписами п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проте до суду не надано доказів того, що банк уклав правочини (у тому числі договори) з ОСОБА_1, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Також не надно доказів того, що ОСОБА_1 є пов'язаною особою банку та здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів саме з ОСОБА_1, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Суд зазначає, що в силу принципу індивідуальності юридичної відповідальності ОСОБА_1 не може нести відповідальність за правочини, вчинені між ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» та ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Згідно з п. 4 розділу 2 Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за № 863/28993, до прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину (договору) Уповноважена особа Фонду може приймати рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть призвести до зменшення активів банку, втрати майна, збільшення збитків банку, збільшення витрат Фонду тощо, обов'язково повідомивши про таке рішення Фонд. Зазначене рішення може прийматися в межах здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації в банку.

Враховуючи, що відповідачем неправомірно визнано нікчемними вищевказані правочини, суд дійшов висновку, що у нього були відсутні підстави для тимчасового обмеження операцій за рахунками ОСОБА_1, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, уповноваженою особою не доведено наявності правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. За таких обставин слід визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду.

Вирішуючи позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та надати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних про неї до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, суд зазначає наступне. Діючими нормативно-правовими актами не передбачено після складання Переліку вкладників функцій Уповноваженої особи щодо повторного складання або перезатвердження Переліку вкладників. Водночас, п. 6 розд. ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення. Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 розд. ІІІ Положення № 14 є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Тому суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення даної позовної вимоги.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання постанови, суд зазначає наступне: згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом наведеної норми КАС України, суд наділений правом, а не обов'язком, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, для встановлення наявності необхідності зобов'язання відповідача подати такий звіт повинні існувати об'єктивні обставини, що свідчитимуть про можливість умисного невиконання відповідачем такого судового рішення. Проте позивачем не наведено суду таких обставин.

Судові витрати, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, підлягають присудженню на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 1378 гривень (1653,6 гривень судового збору : 3 позовні вимоги х 2,5 задоволені вимоги = 1378 гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним тимчасове обмеження операцій щодо виплат коштів за рахунками №№ НОМЕР_1, НОМЕР_5, відкритими на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський», яке застосоване уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волковим Олександром Юрійовичем.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних про неї до Загального Реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича судові витрати у розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш