Постанова № 65498792, 02.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року 16год.21хв.Справа № 808/3616/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Діденко В.Є.,

відповідача: представник Іванченко Т.О.,

свідок: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про скасування постанови про накладення штрафу №40/1008-22.2/3417 від 07.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт" (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ "Форт") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач, ДАБК у Запорізькій області), в якому позивач просить скасувати постанову від 07.11.2016 № 40/1008/22.2/3417 "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що перевірка щодо позивача відповідачем не проводилася, відповідач провів перевірку іншого суб'єкта, а не позивача. В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зазначені всі порушення, про які відповідач зазначив в акті перевірки. ОСОБА_3 замовила у позивача розроблення не всіх розділів проектної документації, а лише архітектурно-будівельний розділ (з генеральним планом) та технологічний розділ. Інші складові робочого проекту замовником ОСОБА_3 не замовлялися і позивачем не виконувалися. ОСОБА_3 є власником лише 3-5 поверхів приміщення, а тому відомості про доступність об'єкта будівництва для маломобільних груп населення не могли бути відображені в проекті. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено процедуру її прийняття, зокрема, запрошення для складання протоколу позивач отримав лише 27.10.2016, в той час як протокол був складений 26.10.2016. ОСОБА_4 не був присутнім при складанні акта перевірки, протоколу та не відмовлявся від їх підписання та отримання. За наведених підстав представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та вказав, що в ході проведеної перевірки встановлено невідповідність будівельним нормам проектної документації, яка розроблена позивачем та передана замовнику ОСОБА_3 26.10.2016 відносно позивача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 37. Протокол та припис були направлені на адресу позивача листом від 27.10.2016, вказані документи позивач отримав 01.11.2016.

07.11.2016 відповідачем була прийнята Постанова №40/1008-22.2/3417 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130500 грн. Постанова позивачу направлена 07.11.2016, отримана позивачем 11.11.2016. Таким чином, відповідачем було дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В ході розгляду справи допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 показав, що повідомлення про необхідність з'явитися для підписання протоколу отримав пізніше, ніж протокол був складений. При складанні акта перевірки та протоколу присутнім не був. ТОВ "Форт" діяв відповідно до договору, укладеного з ОСОБА_3 та завдання на проектування.

Свідок ОСОБА_3 показала, що не замовляла інші розділи робочого проекту в інших проектних організацій; укладаючи договір з ТОВ "Форт" мала на меті отримати проектну документацію, яка відповідає вимогам законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено таке.

Посадовими особами відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об'єкті будівництва: Реконструкція частки існуючої будівлі (3, 4, 5 пов.) по АДРЕСА_1 під діловий центр з мініготелем. За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.10.2016 (а.с.16-18).

В акті перевірки зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_3 надано на перевірку копії договорів на розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, відповідні накази про призначення відповідальних осіб проектувальника, авторського та технічного нагляду, проектну документацію (розробник ТОВ "Форт"). Зазначена проектна документація стадія РП (яка розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості) містить в собі архітектурно-будівельні рішенням та технологічний розділ (графічні матеріали); не містить в собі: пояснювальної записки (в якій зазначено вихідні дані для проектування, коротка характеристика об'єкта будівництва, дані про проектну потужність об'єкта будівництва (місткість, пропускна спроможність), дані інженерних вишукувань, відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, відомості про черговість будівництва та пускові комплекси, матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація, рішення з інженерної підготовки території і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних та техногенних факторів, доступність об'єкта будівництва для мало мобільних груп населення, розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), розділ із забезпечення надійності та безпеки, розділ із забезпечення енергоефективності, основні техніко-економічні показники, відомості з обсягами робіт, розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1. 2-16, рішень з інженерного обладнання (принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв'язку, пожежної та охоронної сигналізації, сигналізації, радіофіксації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, вимоги щодо енергозбереження, інженерні рішення щодо протипожежних заходів), рішень з організації будівництва (склад, обсяг та зміст проектної документації встановлюються відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"), кошторисної документації в порушення п. 4.1, п. 4.8, п.8.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення".

Вищезазначене свідчить про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Форт" замовнику ОСОБА_3 проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, у тому числі без створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Вказаний акт перевірки направлений позивачу 24.10.2016 листом №1008/22/1/3269 (а.с.19). У вказаному листі позивачу запропоновано з'явитися для складання протоколу про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на 26.10.2016.

Позивач листом від 28.10.2016 №6 повідомив відповідача про те, що листа від 24.10.2016 отримав лише 27.10.2016 (а.с.20).

26.10.2016 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.23-25). У вказаному протоколі зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті: Реконструкція частки існуючої будівлі (3, 4, 5 пов.) по АДРЕСА_2 під діловий центр з мініготелем встановлено порушення: передача ТОВ "Форт" замовнику ОСОБА_3 проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, у тому числі без створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, в порушення п. 4.1, п. 4.8, п.8.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення".

Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В протоколі також зазначено, що розгляд справи відбудеться 07.11.2016 об 11год.00хв.

Вказаний протокол позивачу направлено 27.10.2016 (а.с.22).

07.11.2016 позивачем подано заперечення, в яких позивач просить закрити провадження по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно протоколу від 26.10.2016 (а.с.29-30).

07.11.2016 відповідачем прийнято постанову № 40/1008-22.2/3417 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за передачу позивачем замовнику ОСОБА_3 проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, у тому числі без створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 130500,00 грн. (а.с.33-34).

Позивач з вказаною постановою не погоджується та оскаржує її в судовому порядку.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір на проектні роботи № 11/06.16 від 14.06.2016, предметом якого є розробка проектної документації на стадії (П.РП) Реконструкція в частині існуючого приміщення (третій, четвертий, п'ятий поверхи) по АДРЕСА_3 під діловий центр з мініготелем в розділі - архітектурно-будівельних рішень - (АС, ТХ, ГП) (а.с.12).

14.06.2016 погоджено та затверджено завдання на проектування (а.с.13).

Наказом ТОВ "Форт" від 17.06.2016 призначено головним інженером проекту ОСОБА_4, авторське право за підконтрольним об'єктом будівництва та інформаційно-технічний супровід робочої документації залишено за ТОВ "Форт", виконання функцій авторського нагляду за підконтрольним об'єктом архітектури залишено за ОСОБА_4 (а.с.14).

Позивачем розроблено та передано ОСОБА_3 проект реконструкції частини існуючого приміщення (3, 4, 5 пов.) по АДРЕСА_1 під діловий центр з мініготелем в м.Мелітополь Запорізької області (а.с.75-94).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як повідомив в судовому засіданні представник відповідача, підтвердила свідок ОСОБА_3, остання подала до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт, в якій вказала реквізити проектної документації, розробленої позивачем ТОВ "Форт". Свідок ОСОБА_3 показала, що вона не зверталася до інших проектних організацій з метою розроблення інших розділів проектної документації.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів, що здійснюється у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначає, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для мало мобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи (пункт 4.8 ДБН А.2.2-3-2014).

Пункти 8.2, 8.4 ДБН А.2.2-3-2014 визначають, що робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Отже, відповідно до наведених правових норм розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні, в іншому випадку до такого суб'єкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Як зазначалось вище, плановою перевіркою встановлено, що проектна документація, яка розроблена ТОВ "Форт" та передана замовнику будівництва, розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", а саме не містить в собі: пояснювальної записки (в якій зазначено вихідні дані для проектування, коротка характеристика об'єкта будівництва, дані про проектну потужність об'єкта будівництва (місткість, пропускна спроможність), дані інженерних вишукувань, відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, відомості про черговість будівництва та пускові комплекси, матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація, рішення з інженерної підготовки території і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних та техногенних факторів, доступність об'єкта будівництва для маломобільних груп населення, розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), розділ із забезпечення надійності та безпеки, розділ із забезпечення енергоефективності, основні техніко-економічні показники, відомості з обсягами робіт, розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1. 2-16, рішень з інженерного обладнання (принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв'язку, пожежної та охоронної сигналізації, сигналізації, радіофіксації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, вимоги щодо енергозбереження, інженерні рішення щодо протипожежних заходів), рішень з організації будівництва (склад, обсяг та зміст проектної документації встановлюються відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"), кошторисної документації.

Позивачем не спростовані та не заперечуються встановлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Надана до матеріалів справи копія проекту (а.с.75-94) не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Щодо покликання позивача на те, що ним були розроблені лише ті розділи проекту, які замовником були замовлені, про що обумовлено в договорі та завданні на проектування, суд зазначає таке.

Цивільний кодекс України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, позивач (як юридична особа, яка розробляє проектну документацію та повинна знати вимоги до її розроблення) укладаючи договір з ОСОБА_3, повинен був повідомити замовнику усі необхідні вимоги до проектної документації. У випадку, якщо замовник не погоджується замовляти проектну документацію, яка б відповідала усім необхідним критеріям, позивач в праві був відмовитися від укладення такого договору з ОСОБА_3

Крім того, позивач залишив за собою авторське право за підконтрольним об'єктом будівництва та інформаційно-технічний супровід робочої документації, функції авторського нагляду здійснює ОСОБА_4 - директор ТОВ "Форт" (а.с.14).

Щодо покликань позивача на те, що ним для ОСОБА_3 розроблявся проект реконструкції 3, 4 та 5 поверхів приміщення, а тому проект не повинен містити положень щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, суд зазначає таке.

ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" та ДБН ДБНВ.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення" містять вимоги, що при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з реш тою категорій населення.

Відповідно до п. 12.1.2 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", вимоги цього розділу (розділу 12 Вимоги доступності для маломобільних відвідувачів) поширюються тільки на функціонально-планувальні елементи будинків, споруд і приміщень (далі - будинки), доступні для маломобільних відвідувачів: вхідні вузли, внутрішні комунікації, приміщення (зони) обслуговування відвідувачів, а також їх інформаційне й інженерне обладнання.

Свідок ОСОБА_3 на запитання суду відповіла, що в діловому центрі з мініготелем, проект реконструкції якого розроблявся позивачем, планується обслуговування і осіб з обмеженими фізичними властивостями та маломобільних відвідувачів.

А відтак, на думку суду, проектна документація повинна була бути розроблена з дотриманням вимог щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними властивостями або інших маломобільних груп, або в проектній документації (у відповідних розділах) слід було зазначити про неможливість чи відсутність необхідності такого розроблення.

Щодо покликання позивача на порушення відповідачем процедури накладення штрафу, суд зазначає, що наявність окремих процедурних порушень, а саме зазначення в протоколі від 26.10.2016 інформації про присутність директора ТОВ "Форт" ОСОБА_4, без спростування факту вчинення порушення суб'єктом господарювання, самі по собі не є такими, що звільняють останнього від відповідальності за вчинені ним порушення законодавства.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу, за умови, що зі змісту останнього можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, розмір останніх тощо), що вбачається в даному випадку, не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування останнього.

Щодо покликання позивача на те, що відповідач проводив перевірку не позивача, а іншого суб'єкта господарювання, суд зазначає таке. Дійсно, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3. Водночас, перевірка проводилася на об'єкті: Реконструкція частки існуючої будівлі (3, 4, 5 пов.) по АДРЕСА_2 під діловий центр з мініготелем, проект реконструкції якого розробив та передав замовнику саме позивач.

Оскільки в ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які вчинені позивачем, суд дійшов висновку про правомірність складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності саме щодо позивача.

З огляду на викладене, суд зазначає про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 130500,00 грн. за передачу ним замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька