Ухвала суду № 65497902, 24.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/3994/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року по справі № 520/3994/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору на час попереднього звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з метою усунення недоліків, а саме обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

24 березня 2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, в якому повторно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводяться доводи, яким вже була надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що під час першого звернення з апеляційною скаргою він не був звільнений від сплати судового збору, а на час повторного звернення з апеляційною скаргою, він звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на зазначене, вказані апелянтом обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень суду попередньої інстанції.

Відповідно п.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.108, ст. 189, 206 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.