Ухвала суду № 65497267, 09.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/398/17 Слідчий суддя: Шевцова О.А.

Справа № 629/4887/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Міненкової Н.О., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника Остапенко Світлани Юріївни в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380001302 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12016220380001302 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2017 року з визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_2 іншого більш м'якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. Апелянт вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного у вигляді тримання під вартою, та на недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні, так як не надано доказів того, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався. Вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів. Зазначає, що підозрюваний працював не офіційно, повісток до слідчого не отримував, а тому не міг своєчасно прибути на виклик. Повістки направлялися за місцем реєстрації підозрюваного. А не за місцем його фактичного мешкання, яке відоме органам досудового розслідування. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язку носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до матеріалів клопотання 11.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380001302 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про те, що близько 23.00 години 10.05.2016 року ОСОБА_2, знаходячись поблизу під'їзду № 4 будинку АДРЕСА_2, незаконно заволодів мотоциклом ІЖ планета 3, який належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 5342 гривні.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлений 08.12.2016 року ОСОБА_2, та цього ж дня він був допитаний у якості підозрюваного і пояснив обставини вчинення ним крадіжки мотоцикла так як це викладено вище. Підстав вважати повідомлену ОСОБА_2 підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає. Колегія суддів погоджується із існування встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та, будучи умовно-достроково звільненим 17.07.2015 року, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період не знятої та не погашеної судимості. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою від 15.12.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене у зв'язку із неявкою підозрюваного на виклик, і ОСОБА_2 оголошено у розшук, 21.02.2017 року його було затримано. Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_2 не має постійного офіційного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, свідчать про неможливість застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, а тому на момент розгляду клопотання слідчим суддею було прийнято обгрунтоване рішення.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що відповідно до інформації, наданої прокурором Колодієм М.М., обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016220380001302 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 27.02.2017 року було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а тому відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити чи скасувати раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Остапенко Світлани Юріївни залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380001302 та застосовано до 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220380000326 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зімн.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: