Постанова № 65496978, 21.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1191/17

Провадження № 3/645/646/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Комсерв Україна", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 17 про адміністративне правопорушення серії від 10.02.2017 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсерв Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року від 10.02.2017 року № 149/20-40-14-02-07/33067491, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Притягувана в судове засідання не з'явилась, про дату, час ат місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом № 17 про адміністративне правопорушення серії від 10.02.2017 року та копією Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсерв Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року № 149/20-40-14-02-07/33067491 від 10.02.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що факт вчинення правопорушення було виявлено під час планової перевірки ТОВ «Комсерв Україна» по результатам якої, 10.02.2017 року складено Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсерв Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року № 149/20-40-14-02-07/33067491 від 10.02.2017 року.

Як встановлено судом, порушення головним бухгалтером ТОВ "Комсерв Україна" ведення податкового обліку було вчинене за 9 місяців 2016 року, у тому числі за 3 квартал 2016 року (липень, серпень, вересень), а тому на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КупАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.