Ухвала суду № 65496846, 22.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/1233/16-к

Провадження № 1-кп/644/284/17

22.03.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Саркісян О.А..

Суддів -Бабенка Ю.П.. Клименка А.М.,

за участю секретаря -Зоріній Н.В.

прокурора - Калмикова О.А.,

захисника - Булах- Кобець Н.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого,

-за ч.1 ст.121, п.13ч.2ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

09.02.2017р. в провадження даної колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.121, п.13ч.2ст.115 КК України.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 03.04.2017 року закінчується строк тримання його під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Потерпілий проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину,за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, які є його родичами та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який зловживав спиртними напоями та вживав наркотичні засоби, негативно характеризується, не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий, вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку, немає міцних соціальних зв*язків, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи, як то домашній арешт, як просить сторона захисту, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 19 травня 2017року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 - 316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою - задовольнити, тим самим відмовивши захиснику та обвинуваченому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: