Вирок № 65496278, 23.03.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/655/17-к

Провадж. № 1-кп/639/219/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді- Васильєвої Н.М., за участю секретаря - Чорного О.С., прокурора - Болгової Н.Є., захисника - Дугіної Д.О., обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120172205000000021, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 24.12.2016р. о 22 год.20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2. Підійшовши до квартири №17,розташованій на другому поверсі вказаного будинку, помітила, що вхідні двері квартири не закриті на замок, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне проникнення до житла та викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла до житла подружжя ОСОБА_4 та помітивши в коридорі на підлозі чоловічі черевики «DELTAPLUS» Jumper 2 S3, належні ОСОБА_4, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №46 від 12.01.2017р. - 803 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволоділа ними. Після цього вона, звернувши викрадене майно на свою користь, вийшла з приміщення квартири та попрямувала до виходу з під`їзду будинку, щоб в подальшому розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана потерпілим ОСОБА_4 на порозі дверей виходу з під`їзду.

Прибулі за місцем виклику потерпілого працівники патрульної поліції, а в подальшому також працівники СОП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області виявили та вилучили під час огляду місця події біля вхідних дверей до під`їзду будинку АДРЕСА_2 чоловічі черевики «DELTAPLUS» Jumper 2 S3,належні ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та показала, що 24.12.2016р. ввечері вона посварилася зі своїм чоловіком та після вжиття спиртних напоїв пішла з дому. Перебуваючи біля АДРЕСА_2, зайшла погрітися у під`їзд. Піднявшись на 2 поверх, помітила відчиненими двері до квартири. Зайшовши у коридор квартири побачила там на підлозі чоловічі черевики, які вирішила викрасти. Після цього її наздогнав на порозі під`їзду незнайомий чоловік, схопив за руку та викликав працівників поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також вартість викраденого майна не оспорює . У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднаний з проникненням у житло.

Вину обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України суд вважає доведеною.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ч.1 ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням в ході судового слідства даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює ,не одружена, має на утриманні малолітнього сина, також має постійне місце проживання та реєстрації.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння нею нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: чоловічі черевики «DELTAPLUS» Jumper 2 S3,передані по збережувальній розписці ОСОБА_4, залишити в розпорядженні власника(а.с.81 к/п).

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу у сумі 351 гривень 84 копійок, перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУ НП України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги"

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва