Ухвала суду № 65496210, 09.03.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/480/16-к

У Х В А Л А

09.03.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурора - Середи С.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - Ніколаєва В.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 12015220240000602 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 20.09.2015 року близько 20-30 год. ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі вул. Привокзальна в смт. Ков'яги Валківського району Харківської області, по сухому асфальтобетонному покритті в напрямку до вул. Леніна смт. Ков'яги Валківського району Харківської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, р.н. «НОМЕР_1», не доїжджаючи 24 м до електроопори № 43, будучи засліпленою світлом фар зустрічного автомобіля, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_1, який йшов по правій стороні автодороги у попутному напрямку, чим порушила п.п.12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті даної дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2-Ва ж/16 від 30.03.2016 року ОСОБА_1 отримав наступні тілесні ушкодження: гостру черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдуральну гематому лівої лобно-тім'яно-скроневої області, садна нижніх кінцівок, аспіраційний синдром, тупу травму живота, розрив сальника, гостру шлунково-кишкову кровотечу. Ці ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №100 Ва ж/15 від 07.12.2015 року утворилися в результаті ударної дії тупого твердого предмета, що діяв зі значною силою і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Порушення Правил дорожнього руху України, які згідно висновку судової авто технічної експертизи № 2915 від 24.03.2016 року знаходяться в причинному зв'язку з подією та виразились у тому, що ОСОБА_4 під час вибору швидкості руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не зупинила транспортний засіб у межах видимості дороги, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_1

В судовому засіданні захисник Ніколаєв В.І. заявив клопотання про надання доручення іншому слідчому СВ Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області провести слідчий експеримент за участі обвинуваченої, потерпілого, свідка ОСОБА_5 із застосуванням автомобілів та залученням спеціаліста-авто-техніка експертної установи з метою відтворення події, обстановки та обставин ДТП, яка відбулася 20.09.2015 року по вул. Привокзальна в смт. Ков'яги Валківського району Харківської області, а саме відстані між автомобілями в момент засліплення чи погіршення видимості автошляху для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5; видимості елементів проїзної частини автошляху з місця водіїв у засліпленому стані або погіршення видимості; на якій відстані від правого краю проїзної частини автошляху рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4; на якій відстані від автомобіля ЗАЗ знаходився пішохід, що йшов у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини автошляху в момент погіршення видимості елементів автошляху для водія ОСОБА_4; механізм та умови події на місці ДТП шляхом надання пояснення водієм ОСОБА_4, посилаючись, що слідчим Пилипенко О.І. під час досудового слідства було грубо порушено право обвинуваченої на захист, оскільки позбавлено можливості показати та надати показання щодо механізму пригоди та події на місці ДТП.

Обвинувачена в судовому засіданні підтвердила, що під час досудового розслідування не мала захисника, тому через юридичну необізнаність не скористалась своїм правом на проведення слідчого експерименту, проведення якого вважає необхідним, так як слідчим не встановлено суттєві обставини ДТП.

Прокурор, думку якого підтримали інші учасники судового провадження, не заперечив проти задоволення клопотання захисника Ніколаєва В.І. Вважав необхідним проведення слідчого експерименту, який доручити органу досудового розслідування, оскільки встановлені обставини не можуть бути перевірені іншим шляхом.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи, що обвинувачена винною себе не визнає, під час досудового розслідування не мала захисника, слідчий експеримент за її участі не проводився суд вважає, що об'єктивно встановлені обставини щодо встановлення механізму та умов події на місці ДТП можуть суттєво вплинути на вирішення питання про винуватість ОСОБА_4 в даному злочині.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.333, 365-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Валківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченої, потерпілого, свідка ОСОБА_5 із застосуванням автомобілів та залученням спеціаліста-авто-техніка експертної установи під час якого відтворити події та встановити обставини ДТП, яка відбулася 20.09.2015 року по вул. Привокзальна в смт. Ков'яги Валківського району Харківської області, в тому числі:

-встановити механізм та умови події на місці ДТП шляхом надання пояснення водієм ОСОБА_4, за необхідності виконати необхідні виміри;

-з якою швидкістю рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах до моменту початку гальмування;

-з якою швидкістю рухався транспортний засіб перед початком гальмування при наявності розривів в слідах гальмування;

-з якою швидкістю рухався транспортний засіб за умовами погіршення видимості дороги;

-який зупиночний шлях має транспортний засіб ОСОБА_4 в умовах місця пригоди;

-який час зупинки транспортного засобу в даних дорожніх умовах;

-яка тривалість часу руху пішохода ОСОБА_1 на шляху;

-на якій відстані від місця наїзду перебував транспортний засіб в момент початку руху пішохода;

-на якій відстані від місця наїзду перебував транспортний засіб в момент початку реакції водія з подальшим застосуванням гальмування;

-на якій відстані від місця наїзду знаходився транспортний засіб в момент появи пішохода ОСОБА_1 в полі видимості водія через зустрічний транспортний засіб;

-на якій відстані від місця наїзду перебував пішохід у момент початку реакції водія з подальшим застосуванням гальмування;

-чи мав можливість пішохід віддалитися на безпечну відстань від смуги руху транспортного засобу при своєчасному його гальмуванні і допустимої для даних дорожніх умов швидкості руху транспортних засобів;

-чи могла ОСОБА_4 здійснити безпечний об'їзд пішохода з боку спини;

-яка відстань складала між автомобілями з моменту засліплення для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-яка відстань складала між автомобілями з моменту погіршення видимості автошляху для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-встановити видимість елементів проїзної частини автошляху з місця водіїв у засліпленому стані;

-встановити видимість елементів проїзної частини автошляху з місця водіїв у стані погіршення видимості;

-встановити на якій відстані від правого краю проїзної частини автошляху рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4;

-встановити на якій відстані від автомобіля ЗАЗ знаходився пішохід в момент погіршення видимості елементів автошляху для водія ОСОБА_4

Проведення слідчого експерименту необхідно за умов сухого дорожнього покриття, у вечірній час, тобто наближений до умов при яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, а також в присутності обвинуваченої, захисника обвинуваченої, експерта, потерпілого, свідків із залученням аналогічних марок автомобілів.

Виконати доручення, матеріали з виконанням якого направити суду до 19.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А П. Токмакова