Ухвала суду № 65495271, 22.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/778/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

22.03.2017року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсним з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до суду не належно оформлена.

В ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22 грудня 2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Встановлено, що у виділених матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду, а наявна лише її завірена копія(а.с.23).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Тому, враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши виділені матеріали справи, вважаю доцільним направити виділені матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та виділених матеріалів справи, після чого виділені матеріали справи повернути до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко