Ухвала суду № 65495128, 23.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2639/14-к

1-кп/405/79/14

УХВАЛА

23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

суддів Лук'янової О.В., Бутельської Г.В.

при секретарі судового засідання Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Суворова О.Л.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12013120020005632 від 29.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби, а саме в період часу щоденно з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, для запобігання спробам переховуватись від суду через усвідомлення ним можливості призначення суворого покарання, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також наявності ризиків щодо вчинення інших злочинів або вчинення інших дій, з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по даному кримінальному провадженню під час його розгляду в суді.

Захисник та обвинувачений вказали, що прокурором не наведені ризики, які дають підстави для застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в певний період доби, а саме в період часу щоденно з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, а в разі задоволення судом клопотання прокурора, просили застосувати домашній арешт з 22:00 год. до 07:00 год., оскільки ОСОБА_2 не порушував раніше покладені на нього судом обов'язки і має намір влаштуватися роботу, з позмінним графіком.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, покарання за яке законодавством передбачено від 7 до 15 років позбавлення волі, також має постійне місце проживання, в нього наявна родина, двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується по місяцю проживання та попередньому місці роботи, на даний час працевлаштовується на роботу з позмінним графіком, раніше не судимий.

Викладені обставини об'єктивно вказують на ту обставину, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 домашнього арешту в певний період доби, відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області Суворова О.Л. - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кропивницький, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні для нього залишати квартиру АДРЕСА_1, в період часу щоденно з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки не відлучатися із м. Кропивницький, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Строк дії ухвали - до 23.05.2017 року, включно.

Копію ухвали передати до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді О.В. Лук'янова

Г.В. Бутельська