Постанова № 65494809, 22.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/2113/16-п

Провадження № 33/779/98/2017

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бандури В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Галицького районного суду від 24 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_2 26 листопада 2016 року о 22 год. 50 хв. в селищі Більшівці, Галицького району, Івано-Франківської обл. по вул. Слобідська, керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння проводився з допомогою приладу Дrager 0087. По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 414303 від 26 листопада 2016 року.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, неправильною і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить, постанову щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що у вечері 26 листопада 2016 року, коли вже готувався лягати спати, почув сильний зубний біль, у зв'язку із цим приклав до роту лікарський засіб «Прополіс», щоб вгамувати біль. В той час до нього прийшов його знайомий, який попросив, щоб він терміново автомобілем відвіз вагітну дружину в с. Кінашів, Галицького району. На дану пропозицію він погодився. По дорозі до с. Кінашів, проїжджаючи селище Більшівці, його автомобіль зупинили працівники поліції, які заявили що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він погодився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Після чого у присутності двох свідків був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення, за те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння..

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бандури В.О., які підтримали подану АС, просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що 24.01.2017 року він не може прийняти участь у судовому засіданні у зв'язку з тим, що перебуває на лікарняному. Тому не зможе з'явитися в судове засідання і просив перенести розгляд справи щодо нього на інший день. Підтверджуючі документи, отримані після лікарняного зобов'язався надати на наступне судове засідання (а.с.17).

Окрім цього, у справі є довідка №55 із Бурштинської ЦМЛ від 26.01.2017 року, яка додана до АС, видана ОСОБА_2 про те, що він дійсно перебував на амбулаторному лікуванні в лікаря-офтальмолога з 23 по 26 січня 2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 хоча був повідомлений про розгляд справи, однак об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні в Бурштинській ЦМЛ.

Незважаючи на повідомлення ОСОБА_2 про неможливість бути присутнім при розгляді справи та заяви про перенесення розгляду, суддя, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС про заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2016 року серії АП2№ 414303 з якого вбачається, що він 26 листопада 2016 року о 22 год. 50 хв. в селищі Більшівці, Галицького району, Івано-Франківської обл. по вул. Слобідська, керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що результат тесту показав 0,75 проміле (а.с.2); квитанція тестування на алкоголь (а.с. 3); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 26 листопада 2016 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 26 листопада 2016 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Галицького районного суду від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк