Ухвала суду № 65494473, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/6/17 Справа № 200/18370/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволена частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року скасоване. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У січні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що черговою ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 05 жовтня 2016 року та була отримана представником ТОВ «Кредитні ініціативи» 30 грудня 2016 року, було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

У п.п.1,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цей перелік підстав є вичерпним. Зокрема, такими підставами, згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3-4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4 роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Виходячи з предмету даного позову, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено у зв'язку з тим, що первісний кредитор ПАТ «Сведбанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року, яке дійсне до теперішнього часу, позов банку було задоволено та звернено стягнення не предмет іпотеки.

Чергова ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року, якою в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено, не є нововиявленими обставинами, а тому не може слугувати підставою для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року.

Крім того, заявник не позбавлений можливості захищати свої права шляхом оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року.

Доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень ст.361 ЦПК України заявник також не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.