Постанова № 65494404, 22.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/216/17 Головуючий у 1 інстанції - Леонов А.А.

Справа № 200/1125/17 Доповідач - Онушко Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 гривень.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, 23 грудня 2016 року, близько 07 години 50 хвилин, в м. Дніпрі на пр. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 130, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia , державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою. При винесені постанови судом була допущена неповнота судового розгляду, а також порушено принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу. Зазначає, що він не мав можливості з'явитися до суду та надати пояснення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не відмовлявся від медичного обстеження, а навпаки, наполягав на проходженні процедури порядку такого огляду на стан алкогольного сп'яніння. Прибувши до Кам'янсько - Дніпровського в межах часу, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП, він звернувся до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та йому було видано відповідний висновок.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, є безпідставними і такими, які спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280326, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких зазначено, що він відмовляється від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, до працівників поліції та свідків претензій немає; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, рапортом інспектора поліції.

Суддя апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду Кам'янсько-Дніпровської центральної районної лікарні від 23.12.2016 року не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу інспектора, що і було підставою для складання даного протоколу.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, суддею не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко