Ухвала суду № 65494291, 22.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3395/17 Справа № 200/13417/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з виділеними матеріалами по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3»,треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Скосарєва Вікторія Вікторівна про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Скосарєва Вікторія Вікторівна про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року задоволено заяву третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6» про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06 лютого 2017 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалуБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст.296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Направляючи до апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу разом з виділеними матеріалами суд залишив поза увагою, що в зазначених матеріалах відсутня копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, тому виділені матеріали слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3»,треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Скорсарєва Вікторія Вікторівна про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна