Ухвала суду № 65494229, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2330/17 Справа № 201/12718/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 пропризначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представників сторін колегія вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається під час судового розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 приймала участь у всіх судових засіданнях (а.с.43, 44, 50, 51).

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції судом на розгляд ставилося питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи виконано ОСОБА_4 підпис в попередньому договорі.

Зазначене було встановлено прослуховуванням технічного засобу фіксації судового засідання, однак жодна із сторін не заявила суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та представником відповідача ОСОБА_2 було зазначено, що відповідачем таке клопотання не заявляється.

Враховуючи, що відповідач, його представник не були позбавлені права та можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції, крім того, судом першої інстанції роз'яснювалося їх право про призначення у справі такої судової експертизи, однак з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач, його представник до суду не зверталися, своїм право не скористалися, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в апеляційній інстанції, за таких обставин, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді