Ухвала суду № 65494052, 22.03.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2732/14-ц

2/214/385/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача, він же представник позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про те, щоб головуючий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, яке за своєю суттю є заявою про відвід.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказали наступне. Справу вела суддя Ан О.В. 3 роки. По справі скасовано 4 ухвали, дві ОСОБА_4 та дві судді Ан О.В. Суддя ОСОБА_4 провів більше 10 судових засідань, 23 січня 2017 року пішов в нарадчу кімнату приймати рішення, але повернувся з неї з ухвалою про повернення в судове засідання для з'ясувань обставин справи. Вказує, що ОСОБА_4 вів всі судові засідання в стані високого збудження, роздратовані, не давали висловитися, не вивчив справу. Вважають, що справа для судді ОСОБА_4 представляє якісь психологічні труднощі, можливо ОСОБА_4 приймав на роботу до суду невістку відповідача, вона була підлеглою ОСОБА_4, працювала разом з ним і т.д., або суддя ОСОБА_4 діє на користь посадовця, який влаштував на роботу в суд невістку відповідача, а значить на користь відповідача. Вважає, що суддя ОСОБА_4 втратив почуття справедливості, об'єктивності, незалежності, компетентності та прийшов до примітивізації, яка проявляється в відсутності конструктивної поведінки по справі і взагалі по відношенню до них, як позивачів. Вказує, що суд інформацію про посадову особу, яка підписала приказ про прийом на роботу невістки відповідача, на декілька їхніх заяв, не надає, тому приходить до висновку, є що приховувати. Вказує, що після надання слова ОСОБА_4 не дає висловитися, письмові матеріали справи не оголосив і пішов в нарадчу кімнату.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що головуючий всі клопотання позивача задовольняв. Також вказав, що не просив надати наказ про прийняття на роботу родички відповідача.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що ніякого відношення до його невістки ОСОБА_4 не має, документи по справі досліджувалися.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тривалий розгляд справи пов'язаний з тим, зокрема, що позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, у зв'язку з чим, суд був зобов'язаним оголошувати перерви.

Доводи заяви про відвід, а саме, що невістка ОСОБА_2 працювала в Саксаганському районному суді, є необґрунтованим, оскільки суддя ОСОБА_4 не знав та не зобов'язаний був знати, хто саме та кому саме доводиться невісткою. Тому ці доводи, суд вважає надуманими.

Скасування ухвал суду по даній справі є правом суду апеляційної інстанції, тому ця обставина не може викликати у головуючого негативного ставлення до позивачів.

Головуючий по справі розглядає справу об'єктивно, задовольняє клопотання обох сторін.

Суд надає сторонам можливість відповідати на питання, давати пояснення, обмежуючи при цьому в тому випадку, коли сторона надає пояснення такі, які не мають істотного значення для справи, як це передбачено ст. 160 ЦПК України. У судовому засіданні суд роз'яснює сторонам їх права та обов'язки, намагається спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Тому ці доводи позивачів про неупередженість головуючого, про необ'єктивне ставлення до позивача, про прояви роздратованості, суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви викладеній у формі клопотання про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов