Ухвала суду № 65493716, 22.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5599/16

Провадження № 2-а/183/15/17

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича про визнання дій незаконними та вчинення відповідних дій на поновлення на роботі і виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 22 березня 2017 року під час продовження розгляду справи після перерви позивач до закінчення судового розгляду залишила судове засідання без поважних причин і не звернулась до суду із заявою про судовий розгляд за її відсутності.

Як на підставу залишення судового засідання під час розгляду справи позивач посилалась на те, що її представникові не забезпечені належні умови для розміщення в залі судового засідання. Проте суд вважає таку причину залишення позивачем судового засідання неповажною, оскільки в залі судового засідання було вільне місце для того, щоб розміститися представникові позивача як на лавочці, так і розкласти необхідні документи на столі, підтвердженням цьому є те, що судові засідання у цій справі проводяться з жовтня 2016 року, відбулося 17 судових засідань, весь цей час учасниками адміністративного процесу були одні й ті ж самі особи, інших осіб, присутніх в залі судового засідання, (вільні слухачі) до цього судового засідання було навіть більше і жодного разу у позивача або її представника не виникало жодних питань, як розміститися в цьому ж залі судового засідання. Крім того, в кожному з судових засідань, які відбулись, представником позивача були підготовлені численні письмові клопотання і заперечення, які він оголошував і які долучені до матеріалів справи, зал судового засідання був той самий, що і в цьому судовому засіданні, умови в залі судового засідання - такі ж, ані у позивача, ані у представника позивача не було скарг на те, що вони не можуть розміститися зі своїми численними документами, а тому суд вважає, що позивач, залишаючи судове засідання, зловживає своїми процесуальними правами і затягує розгляд справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Перед залишенням позивачем судового засідання судом роз'яснено їй положення п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку із залишенням позивачем судового засідання до закінчення судового розгляду, вважав причини залишення судового засідання неповажними, оскільки жодних скарг до цього судового засідання умови зали судового засідання у позивача або її представника не викликали, вільне місце для розміщення представника позивача в залі є.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів, дійшов висновку, що позивач не залишила заяви про розгляд справи за її відсутності, проте до закриття головуючим судового засідання, тобто до закінчення судового розгляду, за своєї доброї волі без поважних причин покинула судове засідання, на підставі чого суд знаходить належним згідно з п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича про визнання дій незаконними та вчинення відповідних дій на поновлення на роботі і виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна