Ухвала суду № 65493478, 15.03.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/422/17

Провадження № 1-кс/177/52/17

УХВАЛА

15.03.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Іванченка П.П.,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Карпюка К.В., погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Унжаковим Б.М., по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040450000871 від 23.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Карпюк К.В. з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізького місцевої прокуратури № 2 Унжаковим Б.М. про дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (код ЄРДПОУ 35751360), юридична адреса: Дніпропетровська області, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Шевченка, 55Б, за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року. Проведення вказаної перевірки просить доручити Східному офісу Держаудитслужби, в період з 18.12.2017, тривалістю 15 робочих днів.

Клопотання обгрунтовано тим, що 23.09.2016 слідчим відділенням Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за фактом нецільового використання чужого майна шляхом зловживання службовим становищем начальником Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства ОСОБА_3, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040450000871, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040450000871 вищевказаних відомостей та отримання відповіді зі Східного офісу Держаудитслужби за № 04-06-17/1341 від 16.02.2017, щодо можливої дати початку ревізії, на думку слідчого, свідчить про необхідність у задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Як правову підставу для призначення позапланової ревізії слідчий зазначив норми ст. ст. 40, 84, 92, 93 та 110 КПК України.

Натомість, Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі вищевказаними статтями, не передбачено, що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги посилання слідчого на ч.7 ст. 11 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі за текстом Закон), якою врегульовано питання проведення позапланових виїзних ревізій суб'єктів господарської діяльності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ.

Проте, у відповідності до ст. 2 Закону, якою визначено вичерпний перелік підконтрольних установ, Глеюватське комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство підпадає під ознаки останніх, оскільки додатком № 1 до контракту від 02.12.2014 визначено перелік об'єктів комунальної власності, переданих у користування вказаному комунальному підприємству, в т. ч. й трактор Т-40, причіп 2 ПТС та одноярусна косилка, у зв'язку із відсутністю яких, слідчий звертається до суду та просить призначити документальну позапланову перевірку.

Здійснення позапланової виїзної ревізії підконтрольної установи регулюється ч. 6 ст. 11 Закону, відповідно до вимог якої позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Пунктом 2 частини 14 статті 11 Закону встановлено вимоги до рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії. Так, в рішенні мають бути зазначені підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону встановлено виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких проводиться позапланова виїзна ревізія.

Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії.

Натомість у клопотанні слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення перевірки від 06.03.2017 не зазначено жодної обставини, яка відповідно до ч. ч. 5 та 7 ст. 11 Закону свідчить про виникнення підстав для проведення такої ревізії.

Крім того, слідчим, всупереч ч. 6 ст. 11 Закону не зазначено жодних відомостей, з яких суд може встановити чи проводились позапланові ревізії Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства, а вразі проведення таких, коли саме.

З огляду на викладене, на підставі ст. 11 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», керуючись ст. ст. 1, 2, 40, 93, 131, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Карпюка К.В. про призначення документальної позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства в період з 18.12.2017 тривалістю 15 робочих днів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: