Ухвала суду № 65493365, 14.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4332/16-ц

Провадження №2/0203/194/2017

УХВАЛА

14 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовими угодами, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними трудових угод,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовими угодами, за зустрічним позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними трудових угод. Розгляд справи знаходиться на завершальній стадії (закінчено вивчення матеріалів справи).

06 березня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної експертизи з приводу встановлення справжності підписів, що містяться на окремих аркушах технічної документації з виконання оспорюваних у справі трудових угод, встановлення інших обставин.

Представник позивача за зустрічним позовом у суді підтримав заявлене клопотання, а представниця позивача за первісним позовом та треті особи - заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думки представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз диспозиції приведеної норми свідчить про те, що суд призначає у справі відповідну експертизу виключно в разі, якщо її висновки можуть вплинути на результати оцінки доводів, викладених у позовній заяві.

Між тим, питання, поставлені представником позивача за зустрічним позовом у клопотанні, або виходять за межі позовних вимог (встановлення особи-підписанта, а також самого факту підписання документів), або за своїм характером можуть негативно вплинути на строки розгляду справи, не призвівши до бажаних процесуальних результатів.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

Керуючись статтями 143, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовими угодами, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними трудових угод, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян