Ухвала суду № 65493063, 21.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/846/17

провадження 2-з/201/86/2017

УХВАЛА

21 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем, а також накладення заборони реєстрації відчуження зазначеної квартири всім реєстраційним органам, в тому числі нотаріусам, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та майно зареєстровано за відповідачем, тому він зможе переоформити його на інших осіб шляхом відчуження без згоди позивача, також відповідач може і в даний час здійснювати заходи з продажу даного нерухомого майна, що свідчить про бажання зробити розгляд даного спору неможливим, що призведе до неможливості поновлення порушених прав позивача.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані у заяві види забезпечення позову; не зазначає обставини та не надає документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя