Ухвала суду № 65492949, 22.03.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/608/16-ц,

№ 2 /174/153/2017

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вільногірськ, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

З метою забезпечення даного позову, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить, накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки Мерседес Віто, 2007 р.в., д/з НОМЕР_1, VIN, код НОМЕР_2, що належить відповідачу - ОСОБА_2, на праві власності.

В обґрунтування заяви остання зазначила, що відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС України № 31/4- 85а3 від 07.10.2016 р., відповідачу на праві власності належить автомобіль марки Мерседес Віто 2007 р.в., д/з НОМЕР_1, через що вона вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги, висунуті нею до ОСОБА_2, шляхом накладання арешту на вищевказане майно за для унеможливлення відчуження останнім вказаного автомобіля, оскільки є всі ризики здійснення відповідачем даних дій.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, по даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Віто, 2007 р.в., д/з НОМЕР_1, VIN, код НОМЕР_2, що належить відповідачу на праві власності є обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2007 р.в., д/з НОМЕР_1, VIN, код НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду Т. М. Данилюк