Постанова № 65492645, 22.03.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/279/17

1-кс/171/113/17

УХВАЛА

22 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Семенової Н.М.

при секретарі - Ровній Н.А.

за участю прокурора - Свиридюка О.О.

заявника - адвоката Нечаєва Л.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни на заяву захисника Нечаєва Л.Є. про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження №171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява захисника Нечаєва Л.Є. про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження №171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

Ухвалою від 17.03.2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. заявила самовідвід від участі у розгляді справи за заявою захисника Нечаєва Л.Є. про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження №171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України. Мотивуючи тим, що з 22.10.2013 року по 15.10.2014 року процесуальним керівником по даному провадженню був ОСОБА_3, який є рідним братом головуючого по справі судді Хоруженко Н.В. На даний час ОСОБА_3 не працює в Апостолівському відділенні Нікопольської місцевої прокуратури.

При розгляді заяви захисника Нечаєва Л.Є. про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семеновій Н.М., заслухана думка заявника, який вважає, що дана обставина не викликає сумніву у об'єктивності судді, оскільки на даний час ОСОБА_3 не працює, думку прокурора, який також вважає, що відсутні сумніві у об'єктивності судді, думку обвинуваченого, який вважає що відсутні підстави для відводу.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку про те, що заявлений самовідвід є безпідставним та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні заявник Нечаєв Л.Є. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримують самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. та просять його задовольнити.

Суд, вивчивши заявлений самовідвід, заслухавши думку учасників судового процесу прийшов до наступних висновків.

Статтею ст. 75 КПК України чітко передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні, а саме :

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а отже така заява повинна бути підтверджена доказами які мають ті самі властивості, що і докази самого кримінального провадження, а саме: допустимість, достатність, належність, достовірність.

Суд, даючи належну оцінку обставинам, викладеним у заяві про самовідвід судді, беручи до уваги думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що наведені обставини, відповідно до ст.ст.75- 79 КПК України, є безпідставними, та невмотивованими.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є, зокрема, близьким родичем прокурора, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості. Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені КПК України. Даних про наявність інших обставин, які б у сукупності могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Хоруженко Н.В. при розгляді вищевказаної заяви, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді Хоруженко Н.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. про самовідвід у розгляді заяви захисника Нечаєва Л.Є. про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження №171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н.М.