Ухвала суду № 65492531, 09.03.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

9 березня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання частини кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема в заяві не були наведені судові рішення суду касаційної інстанції, які є прикладом неоднакового застосування норм матеріального права та не додані їх копії; до заяви не додано копії постанови Верховного Суду України в справі № 6-116цс13, на яку посилається заявник, на підтвердження підстави перегляду передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України; копія рішення суду першої інстанцій, яке залишено без змін ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій, про перегляд якої подано заяву, була подана з виключеними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень; до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року заявнику надано строк до 22 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків до 21 січня 2017 року.

30 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій заявник зазначав про усунення недоліків шляхом уточнення підстав звернення до суду із заявою про перегляд, надання копії постанови Верховного Суду України та належним

чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Разом з цим у своїй заяві ОСОБА_1 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року ОСОБА_1 продовжено строку на усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко