Ухвала суду № 65492068, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6404/15

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі ДП «Укргеодезмарк» в частині оскарження Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі ДП «Укргеодезмарк» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1, 2 у сумі 443 096,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частин першої, дев'ятої ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з частиною другою ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року залишено без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству «Київметробуд» тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. А Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у даній справі повернуто апелянту.

Відповідачем до апеляційної скарги додано Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що строк апеляційного оскарження ним пропущено у зв'язку з тим, що про оскаржувану Постанову він дізнався з Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року, яку, як зазначає Відповідач, він отримав 10 січня 2017 року.

Також Відповідачем до апеляційної скарги додано Акт про ненадходження поштової кореспонденції, в якому зазначено, що оскаржена Постанова на адресу ПАТ «Київметробуд» у період з 25.05.2015 року по 31.12.2015 року не надходила. ПАТ «Київметробуд» звернулося до ДП «Укргеодезмарк» Листом від 09.03.2017 року вих. №110, в якому просило повідомити щодо надходження оскарженої Постанови.

Як вбачається з Листа ДП «Укргеодезмарк» від 09.03.2017 року вих. №10, на його адресу дійсно надійшла Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/6404/15 від 25.05.2015 року поштою 02.06.2015 року та 03.06.2015 року, яку розписано директором на головного бухгалтера і зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за №46.

Проте, зазначені Відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки його пропущено саме у зв'язку з неналежною організацією його роботи.

Більш того, як вбачається зі зворотного Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.78), копію оскаржуваної Постанови отримано Відповідачем 02 червня 2015 року, апеляційну скаргу подано ним 15 березня 2017 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу, датою, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.

Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 103, 186, 189, 206, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі ДП «Укргеодезмарк» в частині оскарження Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року залишити без руху.

Повідомити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.