Ухвала суду № 65492036, 14.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа № 914/161/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Комунального підприємства "Червоноградський ринок", м. Червоноград

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Червоноград

про внесення змін до Договору №649 від 29 грудня 2011 року надання послуг з користування торговим місцем та його бронювання шляхом визнання Додаткової угоди №2 від 16.12.2015 року укладеною з 01.03.2016 року.

За участю представників сторін:

від позивача: Чопко Соломія Володимирівна - представник;

від відповідача: Богдан Петро Матвійович - адвокат;

пристуній: ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства "Червоноградський ринок", м. Червоноград до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград про внесення змін до Договору №649 від 29 грудня 2011 року надання послуг з користування торговим місцем та його бронювання шляхом визнання Додаткової угоди №2 від 16.12.2015 року укладеною з 01.03.2016 року.

Ухвалою суду від 20.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.01.2017р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, ухвалою суду від 31.01.2017 року задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 21.02.2017 року.

Хід розгляду справи визначений в ухвалі суду від 28.02.2017 року. Ухвалою суду від 28.02.2017 року розгляд справи призначено на 14.03.2017 року та зобов»язано сторони виконати вимоги ухвал суду від 20.01.2017 року та від 31.01.2017 року.

10.03.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву від 09.03.2017 року (вх.№9624/17 від 10.03.2017 року), якою повідомляє про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між сторонами цієї справи, про цей же предмет, з тих же підстав та рішення вище перелічених органів з такого спору немає. Також 10.03.2017 року представником позивача подано додаткові пояснення за вх.№9623/17 від 10.03.2017 року з документами згідно вказаного додатку.

В судове засідання 14.03.2017р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав усні пояснення по справі. 14.03.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано супровідний лист за вх.№10208/17 від 14.03.2017 року яким просить долучити до матеріалів справи ксерокопію протоколу розбіжностей про зміну умов договору надання послуг за користування торговим місцем та його бронювання №111.

13.02.2017 року від представника відповідача надійшов відзив по справі за вх.№5741/17 від 13.02.2017 року з документами згідно вказаного додатку. 21.02.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано лист за вх.№6944/17 від 21.02.2017 року, яким додано документи згідно вказаного переліку.

В судове засідання 14.03.2017р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. 14.03.2017 року представником відповідача подано через канцелярію суду заяву за вх.№10182/17 від 14.03.2017 року про технічне фіксування судового процесу. Судом розглянуто та задоволено дане клопотання, в судовому засіданні 14.03.2017 року проведено технічну фіксацію судового процесу. 14.03.2017 року представником відповідача подано заяву за вх.№10181/17 від 14.03.2017 року, в якій просить в порядку ст.38 ГПК України витребувати від позивача договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатським об»єднанням «Форсеті» від 17.01.2017 року, окрім того в порядку ст. 27 ГПК України просить залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Червоноградську міську раду та просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, представника Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України та долучити рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України (справа №3-02-229/2013 від 06.03.2015 року.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявлених клопотань. В судовому засіданні розглянуто заявлені клопотання та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування договору про надання правової допомоги, укладений між КП «Червоноградський ринок» з адвокатським об»єднанням «Форсеті» від 17.01.2017 року, у зв»язку із наданням даного документу представнику відповідача в судовому засіданні для ознайомлення. У задоволенні вимоги про залучення до справи в якості третьої особи Червоноградську міську раду, судом відмовлено, у зв»язку з необґрунтованістю, оскільки відповідачем не обґрунтовано яким чином рішення по справі вплине на права і обов»язки Червоноградської міської ради. Судом розглянуто та задоволено заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України, справа №3-02-229/2013 від 06.03.2015 року.

У зв»язку з необхідністю у сторін подати докази, які мають значення для розгляду спору, 14.03.2017 року сторонами спільно подано через канцелярію суду клопотання за вх.№1176/17 від 14.03.2017 року про продовження строку розгляду спору терміном на 15 днів, з наступного дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору. Судом розглянуто та задоволено подане спільне клопотання сторін та продовжено строк розгляду спору на 15 днів з наступного дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи подане представниками сторін спільне клопотання про розгляд справи поза межами встановленого ст.69 ГПК України строку, складність справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання від 14.03.2017 року про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів (вх.№1176/17 від 14.03.2017року).

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання від 14.03.2017 року (вх.№1176/17 від 14.03.2017 року) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів задоволити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Іванчук С.В.