Ухвала суду № 65491995, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко Наталії Миколаївни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позов задоволено частково / а.с. 60-62/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом першої інстанції вирішено питання щодо судових витрат у розмірі 1200 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_3, однак не наведено розрахунків та мотивів, з яких виходив суд першої інстанції при вирішенні суми стягнення.

Так, на момент подачі позову - 27.07.2015 р., позивач був звільнений від сплати судового збору.

Вимоги, що заявлено позивачем, мають майновий характер, у зв'язку з чим ставка, що підлягала сплаті - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становило 3654, 00 грн.

Судом першої інстанції постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог, однак, при стягненні судового збору, не вказано з яких розрахунків виходив суд першої інстанції, стягуючи суму судового збору у розмірі 1200 грн.

№ справи 759/12156/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4918 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити, в тому числі розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - вирішення питання щодо судових витрат - наведення розрахунків, з яких виходив суд першої інстанції, постановляючи рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - повернути до суду першої інстанції та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.