Ухвала суду № 65491929, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Чаплієвої Кристіни Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року,

за участю прокурора - Подгорець С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Чаплієвої К.В.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року в кримінальному провадженні за №32013110110000482, внесеному до ЄРДР 25.10.2013 р., задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С.про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

Справа № 11-сс/796/1123/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Бобровник О.В.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Піски, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий ,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахується з 06.02.2017 р. з 12:15 год. до 12:15 год. 06.04.2017 р. включно та визначено заставу в розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, покладені наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Чаплієва К.В. подала в інтересах підозрюваногоОСОБА_2 апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та поданих доповнень до неї, захисник посилається, що слідчим суддею не встановлено, а органом досудового розслідування не доведено існування відносно підозрюваного ОСОБА_2 передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, що він може переховуватися від слідства чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Зазначена в оскаржуваній ухвалі слідчого судді правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає правовій кваліфікації того кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також суддею не наведено обґрунтування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Визначений судом підозрюваному розмір застави, на думку захисника, є непомірним для останнього.

Посилається також, що суд не врахував передбачену ч. 5 ст. 216 КПК України підслідність органів досудового розслідування кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, зокрема, компетенцію Національного антикорупційного бюро України та не перевірено, чи є детектив Національного антикорупційного бюро України особою, уповноваженою на звернення до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

На думку захисника, суд не врахував характеризуючі особу ОСОБА_2 дані, наявність у останнього захворювання на пневмонію на час розгляду клопотання, наявність орендованого житла у м. Києві, громадських заслуг перед регіоном, позитивну характеристику та майновий стан та не взяв до уваги подані народними депутатами України клопотання про передачу підозрюваного на поруки.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000482від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2011 року у ОСОБА_7, який мав особисті зв'язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_8 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_9, виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, у тому числі ПрАТ «Уніс-Центр», у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

З цією метою ОСОБА_7 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків) та в подальшому узгодив з директором даного Товариства ОСОБА_11 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС».

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_7 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_12, з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит». При цьому, ОСОБА_7 було доведено до відома ОСОБА_13 злочинний план, що полягав в участі у конкурсних торгах пов'язаних підприємств-дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр», що пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну як на етапі проведення маркетингового дослідження цін з метою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході участі у відкритих торгах.

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму - 1 од) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент.

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів, за прямого сприяння члена комісії № 1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9, який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів та не повідомив членів комітету з конкурсних торгів про участь ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах у змові, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки, внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціною пропозиції - 12 370 800 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

З формальних підстав були також відхилені значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціною пропозиції - 8 040 000 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції - 7 500 000 грн., Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції - 8 250 000 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції - 4 875 000 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В подальшому ТОВ «Арстрейд» з ДП НАЕК «Енергоатом» було укладено договір № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 року на постачання товару, а саме апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму) у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), згідно якої поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800 грн. разом з ПДВ.

Водночас, за невстановлених обставин ОСОБА_7 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_2, який, погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності - ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких є пов'язані з ОСОБА_2 особи - ОСОБА_14 та ОСОБА_15, що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» кошти на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_2, ОСОБА_7 та іншими учасниками змови.

16.08.2012 року директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_12, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_15 , маючи на меті приховання собівартості обладнання, уклав з ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв директор ОСОБА_15, фіктивний договір від 16.08.2012 № 16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, реальне придбання яких він наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_12, діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі ОСОБА_11 фіктивний договір від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки не проводились.

Продовжуючи свої злочинні дії під керівництвом ОСОБА_7, 11.09.2012 року ОСОБА_12, діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі директора ОСОБА_11 договір поставки № СК-026, згідно специфікації № 1 від 11.09.2012 року до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції - 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до 14.12.2012 року.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання за договором від 16.08.2012 № 16/8/12, що відображено у податковій накладній № 8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_11 за його участь у злочинній схемі.

Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.

Того ж дня ТОВ «Арстрейд» реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.

17.12.2012 року ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст за договором поставки № СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_12 згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012 року.

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перераховано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» грошові кошти у загальній сумі 1 850 000 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000 грн.

18.12.2012 року ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» отримано від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа - 13 шт., шинний міст - 1 шт. на суму 12 370 800 грн. з ПДВ.При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнськ склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

На виконання умов договору на постачання товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 року ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 року по 05.02.2013 року перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800 грн., з яких 9 823 384 грн. у подальшому на підставі фіктивних господарських операцій перераховані на рахунок ТОВ «Платинум Систем», а останні - на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг», ТОВ «Собороное-2», директором яких був ОСОБА_2, та підконтрольного йому ТОВ «Ремтех-Проект», звідки були зняті у вигляді готівки та привласнені останнім.

Різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 року за № 17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

06.02.2017 року о 12:год. 12 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та того ж дня, о 12.15 год. затримано в порядку п.3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 50.

08.02.2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявка В.В., за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08.02.2017 року зазначене клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахується з 06.02.2017 р. з 12:15 год. до 12:15 год. 06.04.2017 р. включно та одночасно визначено заставу в розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн. у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, детективом у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів в яких підозрюється ОСОБА_2

Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Обставини підозри судом першої інстанції з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_2 та визнав доведеним посилання детектива та прокурора на наявність таких ризиків у судовому засіданні.

Детектив, згідно вимог ст. 199 КПК України, мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_2 а також, враховуючи інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України,слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. .

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 10 520 000 гривень, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відсутності належного обґрунтування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а також невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання щодо підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому суд врахував характеризуючі особу ОСОБА_2 дані та інші передбачені ст. 178 КПК України обставини.

Доводи апеляційної скарги в частині непомірності для підозрюваного визначеного судом розміру застави колегія суддів відхиляє, оскільки при розгляді справи,слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, наявність у власності підозрюваного цінного рухомого і нерухомого майна, а тому правильно визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 520 000 гривень, що відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині неврахування слідчим суддею передбаченої ч. 5 ст. 216 КПК України підслідності органів досудового розслідування, зокрема компетенції Національного антикорупційного бюро України у розслідуванні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та того, чи є детектив Національного антикорупційного бюро України уповноваженою особою на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.

Здійснення досудового розслідування передбачених ст. 191 КК України злочинів детективами Національного антикорупційного бюро України врегульовано ч. 5 ст. 216 КПК України.

До суб'єктів звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали про дозвіл на затримання, кримінальний процесуальний закон відносить прокурора та слідчого за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 192 КПК України).

Відповідно до визначених п. 17 ст. 3 КПК України основних термінів Кодексу, до слідчих, крім іншого, закон відносить службову особу органу підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважену в межах передбаченої цим Кодексом компетенції здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

У зв'язку з викладеним, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. про застосування щодо ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 12:15 год. 06 квітня 2017 року з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн. у національній грошовій одиниці України, а також покладено виконання зазначених процесуальних обов'язків у разі внесення застави - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника Чаплієвої Кристіни Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак