Ухвала суду № 65491907, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 760/20007/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3251/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Оберемка РоманаАнатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивачаподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року.

Зазначає, що позивач звернувся з позовом до суду до відповідача в порядку ч.9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_2, що знаходиться в Солом`янському районі в м. Києві. На думку апелянта, висновок про повернення заяви позивачу для подання до належного суду є передчасним.

В судовому засіданні представник позивачапідтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався ст. 115 ЦПК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та 01.12.2011 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, проте зазначена адреса територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою м. Київ: АДРЕСА_2 у Солом'янському районі. 01 грудня 2011 року відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, нормами процесуального права встановлений порядок виклику відповідача у разі відсутності підтвердженої інформації про місце його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином,ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка РоманаАнатолійовича задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскаржено в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді