Ухвала суду № 65491886, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Справа перебуває у провадженні апеляційного суду з 26.09.2016 р.

27.09.2016 р. апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції про направлення справи на до оформлення для розгляду зауважень на журнал та протокол судового засідання.

28.09.2016 р. апеляційним судом направлено справу на дооформлення.

19.10.2016 р. суддею Новаком А.В. постановлена ухвала, розглянуті зауваження на технічний запис та журнал судового засідання від 01.02.2016 р., однак не розглянуті зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, та протоколу судового засідання від 08.09.2016 р.,

Крім того, 05.12.2016 р. заявником подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо питання судового збору.

12.12.2016 р. справу апеляційним судом направлено на дооформлення.

03.01.2017 р. суддею Новаком А.В. постановлена ухвала якою розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення, однак, не вирішено питання про розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, протоколу судового засідання від 08.09.2016 р.

26.01.2017 р. справу апеляційним судом направлено на дооформлення.

23.02.2017 р. суддею Новаком А.В. постановлена ухвала якою розглянуто зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, протоколу судового засідання від 08.09.2016 р., та зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, протоколу судового засідання від 03.01.2017 року, справу повернуто до апеляційного суду.

Вкотре, заявник звертається з питанням про направлення справи на дооформлення, вказуючи, що судом першої інстанції не розглянуто заяву про виправлення описки від 17.03.2017 р. в рішення суду першої інстанції та заяву про ухвалення додаткового рішення у справі від 17.03.2017 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

№ справи 242/3830/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/42 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Так, в заяві про ухвалення додаткового рішення, заявником порушуються питання, що вже були розглянуті судом першої інстанції, за аналогічною заявою, у винесенні додаткового рішення відмовлено. /т. 1 а.с. 216, 236/

Фактично, питання, що порушує заявник, щодо розміру судового збору та особи, на користь якої повинно бути таке стягнення, є предметом апеляційного оскарження, а заява про виправлення описки не є підставою для направлення справи на доофрмлення, у зв'язку з чим, оскільки справа у провадження апеляційного суду перебуває з 26.09.2016 р., вважаю необхідним вирішити питання щодо відкриття провадження у справі в порядку ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4019, 40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31210206780010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.