Ухвала суду № 65491304, 23.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.03.2017 Справа № 904/1329/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменко І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпро

відповідача 2 публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубопрокатний завод", м.Новомосковськ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

відповідача 2 публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубопрокатний завод"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у даній справі (суддя Мартинюк С.В.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 р." встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1.01.2017 р. - 1600,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, у поданому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень Закону України "Про судовий збір", суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні статті 36 ГПК України.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. по справі № 904/11329/17.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на 8 аркушах.

Головуючий суддя: О.В.Кузнецов

Судді: І.М.Науменко

О.В.Чус