Ухвала суду № 65490698, 22.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

22.03.2017р. № 905/628/17 Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСЕРВІС», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРСЕРВІС», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання права власності.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, позивачем наданий опис вкладення, на якому міститься відмітка Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про отримання позовної заяви та доданих до неї документів 09.03.2017р. без зазначення П.І.Б. та посадового становища особи, яка їх отримала.

Відповідно до абз. 8 п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Крім того, відповідно до інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і вважається достовірною, за критерієм пошуку «Код ЄДРПОУ юридичної особи» 04052784 в ЄДР знайдено запис: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області. Отже, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області є самостійною юридичною особою.

Оскільки відповідачем за даною позовною заявою є Маріупольська міська рада, позивачем не надано суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також судом було встановлено, що в якості доказу направлення третій особі копії позовної заяви з додатками позивачем наданий опис вкладення, на якому міститься відмітка Юридичного департаменту Маріупольської міської ради про отримання позовної заяви та доданих до неї документів 30.12.2016р., який не може вважатись належним доказом направлення позивачем третій особі саме позовної заяви б/н від 06.03.2017р. з доданими до неї документами, з якою позивач звернувся до суду, оскільки зазначена позовна заява не могла бути отримана відповідачем 30.12.2016р. (згідно дати, що міститься на описі вкладення) тобто раніше за дату її складання.

Таким чином, додані до позовної заяви описи вкладення у цінний лист не можуть вважатись належними доказами виконання позивачем вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання на адресу відповідача та третьої особи копій саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданого до суду позову з додатками в адресу відповідача, що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСЕРВІС», м. Маріуполь, Донецька область до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання права власності.

Додаток (для Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСЕРВІС», м.Маріуполь, Донецька область): позовна заява б/н від 06.03.2017р. на 69-ти арк., конверт.

Суддя Ю.С. Мельниченко