Ухвала суду № 65490237, 22.03.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2017 Справа № 908/556/17

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1-й позивач: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, м. Дніпро

2-й позивач: Державна установа «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)», Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка

до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів», м. Запоріжжя

про визнання недійсним та скасування наказів, зобов’язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

21.03.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1-го позивача: Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, 2-го позивач: Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№1)” до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” про визнання недійсними та скасування наказів № 8-2551/15-16сг від 12.08.2016 р. “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою”, № 8-3781/15-16сг від 10.10.2016 р. “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 41,8029 га кадастровий номер 2321581400:03:003:0077 в постійне користування” та зобов’язання відповідача-2 повернути на користь позивача-2 земельну ділянку площею 41,8029 га (кадастровий номер 2321581400:03:003:0077).

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позов підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131-1 Конституції України, одним з завдань прокуратури є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягають у порушенні встановленого порядку володіння та користування земельними ділянками державної власності. Зокрема, порушення інтересів держави може призвести до неможливості реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань або суттєво це ускладнити, в т. ч. у зв’язку з необхідністю додаткового фінансування виправного центру, який є бюджетною неприбутковою установою.

Проте, суд не вбачає у вказаних формулюваннях належних доводів на підтвердження порушення інтересів держави та чіткого обґрунтування необхідності їх захисту прокуратурою шляхом визнання недійсними наказів Держгеокадастру та повернення земельної ділянки, достатніх для прийняття зазначеного позову в розумінні господарського процесуального законодавства.

Також, за вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 наведеної норми наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній, при цьому прокурор має обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Як вбачається, у позові заступник прокурора Запорізької області вказує, що позивач-2 (Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)”) є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Діяльність виправного центру контролюється та координується Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Органом управління виправного центру є Міністерство юстиції України.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області незаконного надано у постійне користування ТОВ “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні Державної установи “Дружелюбівський виправний центр (№ 1). Позивачем-1 та позивачем-2 жодних заходів до захисту та відновлення порушених інтересів держави, в т. ч. претензійно-позовного характеру, не вжито, що зумовило звернення прокурора до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі, зокрема, Державної установи “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)”.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)” за організаційно-правовою формою це є державна організація (установа, заклад). Засновником установи є Міністерство юстиції України.

Таким чином, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Державної установи “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)”, яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, тобто не є органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Прокурором ініційовано спір у сфері земельних відносин, проте ним не зазначено, які функції держави делеговано Державній установі “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)”, у правовідносинах, пов’язаних з користуванням землею.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при зверненні з позовом до суду, прокурором невірно визначено позивача з метою захисту інтересів держави та в даному випадку прокурор не наділений правом здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі державної установи “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)”.

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної установи “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)” без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування підстав такого представництва, що порушує принцип рівності сторін судового процесу та має наслідком порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу - однієї із фундаментальних засад права на справедливий суд.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто, органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, суд зазначає наступне:

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012р. “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З викладеного вбачається, що про намір подати позов прокурор попередньо, до звернення до суду, зобов’язаний повідомити відповідного суб’єкта владних повноважень. Метою такого саме попереднього повідомлення про намір подати позов наведеними нормами визначено надання можливості та часу суб’єкту владних повноважень для оскарження визначеної прокурором наявності підстав для представництва такого суб’єкту.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, прокурором складено повідомлення від 27.02.2017 р. № 05/1/-215вих17 про вжиття заходів представницького характеру шляхом пред’явлення позову, яке адресоване позивачу-1 та позивачу-2. Проте, належних доказів направлення відповідного повідомлення прокурором не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене суд повертає позовну заяву з додатками до неї заявнику без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, додані до неї матеріали повернути Заступнику прокурора Запорізької області без розгляду.

Додаток: позовна заява від 16.03.2017р. № 05/1-295-вих17 з доданими до неї документами на 36 аркушах. (в тому числі оригінали платіжного доручення № 481 від 16.03.2017р.)

Суддя О.А. Топчій