Ухвала суду № 65489844, 23.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа № 915/2019/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Комел"про відвід судді Данилової М.В.у справі№915/2019/14 господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комел"до 1.Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, 2.Державної казначейської служби України, 3.Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області,простягнення 2 815 069,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №915/2019/14 господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Данилової М.В., суддів Корсака В.А., Сибіги О.М. зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2017.

До початку судового засідання 22.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел" надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Данилової М.В. в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості зазначеного судді.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел" про відвід судді Вищого господарського суду України не підтверджені належними і допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях, а сама заява не містить жодних підстав для відводу судді Данилової М.В.

За таких обставин, наведені у заяві доводи в розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді Вищого господарського суду України Данилової М.В. у справі № 915/2019/14 господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел" про відвід судді Вищого господарського суду України Данилової М.В. у справі № 915/2019/14 господарського суду Миколаївської області відхилити.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга