Постанова № 65489746, 22.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 904/9614/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівГрека Б.М., Студенця В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явилисьна ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 рокуу справі№ 904/9614/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплексної безпеки"доПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр комплексної безпеки" (далі позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі відповідач) про стягнення 4 638 336 грн.

01.11.2016 року, згідно відмітки суду відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання договору № 11/07-2016 ЦБК від 11.07.2016 року про відступлення права вимоги недійсним /т.1 а.с.46-48/.

При зверненні з зустрічним позовом відповідач звернувся з клопотанням про відстрочку строку сплати судового збору /т.1 а.с.49/.

01.11.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала про повернення зустрічної позовної заяви /т.1 а.с.50/.

Відповідачу було повернуто зустрічну позовну заяву з підстав передбачених п.п. 4,6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

28.12.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області у даній справі прийняте рішення. Позовні вимоги задоволені частково. З відповідача підлягає стягненню 3 873 372 грн. - боргу; 652 123 грн. - пені; 76 832 грн. - 3% річних; 232 402 грн. - інфляції.

До матеріалів справи /т.2 а.с.49-52/ залучено копію апеляційної скарги відповідача, яку подано на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу від 01.11.2016 року та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті зустрічної позовної заяви відповідача до ТОВ "Центр комплексної безпеки".

У січні 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року /т.2 а.с.80-89/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року. Апеляційну скаргу повернуто відповідачу без розгляду.

10.01.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу у дані справі, якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року зазначено, що жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження до заяви відповідачем не надано, такі обставини не наведені в заяві.

В ухвалі від 10.01.2017 року зазначено про те, що 28.12.2016 року місцевим господарським судом було прийняте рішення у даній справі про часткове задоволення позову.

Суд, в мотивувальній частині ухвали зазначив, що розгляд первісного та зустрічного позовів відбувається в межах провадження однієї справи, суд зауважив на праві відповідача захистити свої порушені права, шляхом звернення з окремим позовом.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року прийнятою у даній справі, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті зустрічної позовної заяви відповідача.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судом невірно застосоване діюче законодавство.

До початку розгляду касаційної скарги від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Обговоривши клопотання, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Аналізуючи підстави викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року колегія зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду; на момент прийняття ухвали від 10.01.2017 року місцевим господарським судом прийняте рішення по даній справі, яке датоване 28.12.2016 року.

З врахування викладеного, колегія приходить до висновку про те, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.

2.Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року прийняту у справі № 904/9614/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

В.І.Студенець