Рішення № 654894, 14.05.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2007 р.

Справа № 19/1870

За позовом Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Є" м. Хмельницький

про стягнення 2667,99 грн.

суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Зайчук Т.В. - за довіреністю № 3 від 04.01.07р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзиву на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1036/97 від 30.03.05р. на постачання теплової енергії.

Відповідно до п.п. 6.1.-6.3 договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється відповідачем настпним чином: попередня оплата в розмірі 50 % розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання - поставити відповідачу теплову енергію виконав належним чином, що підтверджується поданими рахунками за спожиту теплову енергію.

Відповідач взяті на себе зобов’язання - оплачувати спожиту теплову енергію належним чином не виконував. Згідно поданих позивачем рахунків та розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за період з грудня 2005 року по грудень 2006 року включно склала 2452,44 грн.

Відповідно п.7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. №543/96–ВР, нарахував відповідачу 33,00 грн. пені за період з липня 2006 року по грудень 2006 року.

Крім цього, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 144,44 грн. індексу інфляції та 38,11 грн. 3 % річних за період з грудня 2005 року по грудень 2006 року.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1. ст.80, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Є" м. Хмельницький про стягнення 2667,99 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Є" м. Хмельницький, вул. Свободи, 19 (33332291) на користь Хмельницького міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код 03356571) 2452,44 грн. (дві тисячі чотириста п’ятдесят дві грн. 44 коп.) заборгованості, 144,44 грн. (сто сорок чотири грн. 44 грн.) індексу інфляції, 38,11 грн. (тридцять вісім грн. 11 коп.) 3 % річних, 33 грн. (тридцять три грн. 00 коп.) пені, державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.), 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Суддя