Ухвала суду № 65489238, 10.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2017 року К/800/34505/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016

у справі № 820/3520/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»

до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

третя особа: Державна фіскальна служба України

про визнання дій протиправними та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник надіслав на адресу Вищого адміністративного суду України платіжне доручення від 08.12.2016, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1670 грн. 13 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної касаційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, третя особа – Державна фіскальна служба України, в якому просив стягнути з державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" пеню за прострочку відшкодування ПДВ за лютий, березень 2015 року у розмірі 101208 грн. 62 коп. за період з 19.11.2015 по 30.12.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі № 820/3520/16, позов задоволено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру була встановлена у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі № 820/3520/16, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1821 грн. 75 коп.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено в повному обсязі недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі № 820/3520/16 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко