Ухвала суду № 65489217, 13.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Київ К/800/2351/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

в с т а н о в и в:

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

У зазначеному клопотанні скаржник зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу було повернуто, у зв’язку із несплатою судового збору. Несплата судового збору зумовлена відсутніми бюджетними асигнуваннями у кошторисі Управління.

Разом з тим, відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець