Ухвала суду № 65489204, 16.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

16 березня 2017 року К/800/3118/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Сумиагропромбуд", про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Сумиагропромбуд", про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що відповідач 28 грудня 2016 року звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2016 року.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року року, відмовлено у задоволенні клопотання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частинами 1 та 3 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, подана відповідачем 28 грудня 2016 року апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року була залишена без руху.

Доводи касаційної скарги про те, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено, зокрема, пунктом 18, згідно з яким Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час подання апеляційної скарги (28 грудня 2016 року) Пенсійний фонд України та його органи не були звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Сумиагропромбуд", про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз