Ухвала суду № 65489058, 22.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 686/4094/17

22 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.

апелянта: ОСОБА_1

представника апелянта: ОСОБА_2

представника апелянта: ОСОБА_3

представника апелянта: ОСОБА_4

представника відповідача: Кучевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Боровицького Олександра Андрійовича та судді Сапальової Тетяни Валентинівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про відвід суддів Боровицького О.А. та Сапальової Т.В., мотивуючи тим, що у нього виникає сумнів щодо неупередженого ставлення до нього з боку суддів.

У судовому засіданні представник апелянта та представник відповідача проти заявленого відводу заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, з огляду на наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За змістом ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що у статті 27 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для відводу суду.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, посилання ОСОБА_6 на ймовірну упередженість суддів до громадських активістів при розгляді даної справи ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Враховуючи те, що заявлений ОСОБА_6 відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід суддів Боровицького Олександра Андрійовича та Сапальової Тетяни Валентинівни - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.