Ухвала суду № 65488509, 23.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/9491/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім цього, вказаною особою було подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає дану заяву обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду якщо визнає, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу або питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що позивачем при зверненні до суду даним позовом позивачем не було сплачено судовий збір, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ч. 2 ст. 155 КАС України 04 жовтня 2016 року було постановлено ухвалу про надання позивачу строку для усунення недоліків до 11 листопада 2016 року та попереджено, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду (а.с. 47).

Вимоги зазначеної ухвали судді позивачем виконані не були, натомість 21 жовтня 2016 року останнім подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення судді, яку ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає наявними підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду з причин неусунення позивачем недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду, однак, вважає помилковим зазначення підстави для вказаної процесуальної дії повторну неявку позивача, а тому ухвала підлягає зміні в частині підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

З урахуванням викладенго, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 106, 155, 159, 160, 167,195, 196, 199, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року - змінити в частині підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, зазначивши, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, визначених в п. 7 ч. 2 ст. 155 КАС України, а саме: з причин неусунення позивачем недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 23.03.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.