Ухвала суду № 65488428, 23.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 757/43249/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року задоволено вказаний адміністративний позов.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року заяву відповідача про роз'яснення вказаної постанови залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та зобов'язати суд першої інстанції задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи зазначену вище заяву про роз?яснення судового рішення без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що вказане вище судове рішення не потребує роз?яснення, оскільки є чітким та зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості судового рішення, суд вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що є високою ймовірність їх неправильного виконання.

Судом першої інстанції було встановлено, що звертаючись з даною заявою відповідач просив роз'яснити постанову суду першої інстанції у частині щодо того згідно з якою довідкою та яких складових заробітної плати відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Управлінню належить здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.09.2016 року, оскільки такі відомості не вказані у резолютивній частині рішення.

На думку заявника, вищевказані порушення процесуального закону є підставою для роз?яснення судового рішення.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що за змістом судового рішення, яке відповідач просить роз'яснити, та доказів, наявних у матеріалах справи, які були предметом дослідження при постановленні вказаного судового рішення у порядку скороченого провадження, спір між сторонами у справі виник у зв'язку з відмовою відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, яка вмотивована тим, що перерахунки розмірів пенсій, призначених за вказаним Законом України «Про державну службу» не проводяться, оскільки залишається неврегульованим питання визначення заробітної плати колишнім державним службовцям для призначення та перерахунку пенсій.

Вказана відмова відповідача визнана судом протиправною, при цьому відповідач не посилався ні у листі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 19696/07 від 26.08.2016 року, ні у письмових запереченнях на позов, на те, що позивачем не було подано необхідні документи, зокрема оригінал довідки. Інші обставини спірних правовідносин між сторонами, крім тих, що розглянуті судом, не належали до предмету позову, і з приводу них не було необхідності постановляти судове рішення.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначена вище заява про роз?яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявник звернувся до суду з вимогою про роз'яснення обставин, які не були предметом дослідження при розгляді даної справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е Мацедонська

Повний текст виготовлено 23.03.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.