Ухвала суду № 65488423, 23.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/790/17 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно-правових актів,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття:

- підпункту 51 пункту 1 постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб'єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг" разом із додатком №51 до цієї постанови (зміни, внесені постановою НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868");

- постанову НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868";

- постанову НКРЕКП №1112 від 16.06.2016 року "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення";

- підпункту 87 і 88 пункту 1, пункту 2 і 3 постанову НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" (редакція зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП №1101 від 09.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171") з усіма подальшими змінами і додатками в частині пункту 1, що стосуються встановлення тарифів та послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг: публічним акціонерним товариством "Київенерго", товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

- постанову №1101 від 09.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Крім того, суддею в ухвалі було вирішено питання публікації відповідачем оголошення про оскарження нормативно-правового акту, запропоновано відповідачу надати письмові заперечення на позов та всі необхідні документи, визначено розгляд справи колегією суддів.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням в частині забезпечення позову, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року в зазначеній частині щодо забезпечення позову (пункт 2 ухвали) скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою зупинити дію: постанов НКРЕКП № 2868 від 26.11.2015 p., № 1141 від 16.06.2016 p., № 1142 від 16.06.2016 р. в частинах, що стосуються встановлення тарифів для підприємства ПАТ «АК «Київводоканал»; постанов НКРЕКП № 1171 від 31.03.2015 p., № 1101 від 09.06.2016 р. в частинах, що стосуються встановлення тарифів для підприємств ПАТ «Київенерго», TOB «Євро-Реконструкція».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження по згаданій вище апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Київський апеляційний адміністративний суд згідно з п.2 ч. 1 ст. 3 КАС України є судом загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку ст. 171 КАС України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень регулюються ст. 171 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 185 КАС України визначено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Як вбачається із ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року питання про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до поданого позивачем клопотання під час постановлення оскаржуваного рішення суддею не було розглянуто по-суті та відповідного рішення не прийнято.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Тобто, може бути оскаржена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову або ж про відмову у такому забезпеченні, тоді як рішення судом за клопотанням позивача не приймалось.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки, рішення судом за клопотанням позивача про забезпечення позову, а саме в оскаржуваній ухвалі щодо вжиття заходів забезпечення позову або про відмову у вжитті таких заходів, під час прийняття ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, не приймалось, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо оскарження рішенням в частині забезпечення позову суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 185, 188, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно-правових актів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.