Ухвала суду № 65488418, 23.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/10524/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи (а.с. 18), копія вказаної ухвали судді отримана позивачем 03 жовтня 2016 року.

У зв'язку з невиконанням вимог даної ухвали, суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу від 04 січня 2017 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не сунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на час постановлення суддею суду першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви вимоги ухвали судді про залишення позову без руху позивачем виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не виконав вимог ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, колегія суддів критично сприймає доводи апеляційної скарги позивача про те, що під час звернення до суду з вказаним позовом ним було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання вирішувалося суддею суду першої інстанції при ухваленні судового рішення щодо залишення даного адміністративного позову без руху і не вирішувалося суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи позивача на нову редакцію Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення пенсійних органів від сплати судового збору з 01 січня 2017 року з наведених вище підстав, а також з урахуванням приписів ч. 2 ст. 5 КАС України, за змістом якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 108, 160, 167,195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 23.03.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.