Постанова № 65488303, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

754/2926/16-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати неправомірними дії інспектора роти №9 батальйону №1 УПП м. Києва старшого сержанта поліції Тригуба О.В. та скасувати постанову серії ПС3 №050733 від 26 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального права та винести нову про задоволення адміністративного позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову серії ПС3 № 050733 від 26 лютого 2016 року, прийняту інспектором роти № 9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант Тригубом Олегом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП.

10 лютого 2017 року та 14 лютого 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява та уточнююча заява про постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат, в якій заявник просить винести додаткову постанову, якою стягнути з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1102 грн.40 коп. В даній заяві заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за подачу адміністративного позову, що підтверджується відповідною квитанцією від 07.10.2016 року №780720003 (а.с.44).

В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Оскільки приймаючи постанову у справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення додаткову постанову наступного змісту:

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (03680, м.Київ, вул. Народного ополчення, буд.9, тел. (044) 254 94 66, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (02217, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2 номер платника податків НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.