Ухвала суду № 65488297, 23.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/23650/15 Головуючий у 1- й інстанції Нагорянський С.І. Суддя - доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.17р., винесеній за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.16р. у справі №826/23650/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення

у с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.16р. у справі №826/23650/15 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.16р. у справі №826/23650/15 - без змін.

На адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.17р. Заява мотивована тим, що в описовій частині ухвали судом апеляційної інстанції невірно зазначено, про те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.15 року у справі №826/12343/15 встановлена протиправність дій Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору №007-28561-120912 від 12.09.12р., укладеного між позивачем і Банком.

На переконання заявника, даний абзац має бути викладений наступним чином «протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо не включення інформації про позивача до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Пленум Верховного суду України у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 розкрив зміст положень процесуальних законів щодо виправлення описок у судових рішеннях і зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, судом можуть бути усунуті у тексті судового рішення лише ті помилки, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

З заяви представника Позивача вбачається, що заявник не погоджується з формулюванням встановлених судом обставин справи і намагається змінити зміст судового рішення через механізм виправлення описки. Обставини, на які вказав заявник, встановлені судовим рішенням у справі від 31.07.15 року у справі №826/12343/15 та викладені в описовій частині, а отже не потребують виправлення в розумінні ст.169 КАСУ.

Неточностей, які б впливали на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.17р., судом не встановлено.

У разі незгоди з обставинами та фактами, встановленими судом, Позивач не позбавлений права оскаржити вказану ухвалу в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.17р.- відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.