Ухвала суду № 65487957, 09.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № 804/15230/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя:Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання:Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.10.2015 року № 8/2641, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» звернулося з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову № 8/2641 від 06.10.2015 року про накладення штрафу у розмірі 124 020 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення строку проведення перевірки. Крім того, позивача притягнено до відповідальності у вигляді штрафу за розроблення проекту без містобудівних умов та обмежень, але на час проведення перевірки позивач мав містобудівні умови та обмеження і надав їх для огляду відповідачу, який, незважаючи на це, зафіксував їх відсутність.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 06.10.2015 року № 8/2641.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що термін перевірки було у відповідності до п. 6 Постанови Кабінету міністрів України № 553, за рішенням заступника керівника Департаменту продовжено. Перевірку проведено у присутності представника замовника начальника бюро технагляду відділу капітального будівництва Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_1, представника технічного нагляду ОСОБА_2 та головного інженера проекту ОСОБА_3 Акт підписано перевіряючим та представниками позивача. Примірник акту отримано 05.10.2015 представником замовника ОСОБА_1, без зауважень, тобто представники позивача були згодні з викладеним в акті. Листом відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 31.08.2015 № 216 підтверджено факт передачі проектної

документації, розробленої без вихідних даних (містобудівних умов і обмежень) для виконання будівельних робіт. 02 жовтня 2015 року було видано припис, отриманий особисто головним інженером проекту ОСОБА_3 05.10.2015, що підтверджено його підписом. 02 жовтня 2015 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який отримано особисто представником замовника 05.10.2015, що також підтверджено підписом. У протоколі міститься інформація про час та місце розгляду справи про правопорушення. Пояснень та зауважень представником замовника до протоколу не внесено. 06.10.2015 на підставі поданих матеріалів винесено постанову № 8/2641 про накладення штрафу у розмірі 124 020 грн., яка була направлена позивачу засобами поштового звязку та вважається належним чином врученою. Таким чином, посадові особи Інспекції діяли в межах компетенції та у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому підстав для скасування постанови немає.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

2 жовтня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу №620 від 24.06.2015 року «Про затвердження плану перевірок на ІІІ квартал 2015 року» та направлення на проведення перевірки від 15.09.2015 року №81, відповідно до якого строк його дії з 15.09.2015 року по 28.09.2015 року, з поміткою на зворотному боці про продовження терміну перевірки до 05.10.2015 року, проведено планову перевірку додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» при виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалуванням 508/3 ДП «Павлоградський хімічний завод»: вул.Заводська, 44, м.Павлоград, Дніпропетровської області».

За результатами перевірки складений Акт від 02.10.2015 року, відповідно до якого в ході перевірки проектної документації встановлено, що проектною організацією ДП «НВО «ПХЗ» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508 А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалюванням 508/3 ДП «НВО «ПХЗ»: вул. Заводська, 44, м.Павлоград, Дніпропетровської області», розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, а саме: проект розроблено без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (лист відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 31.08.2015 року №216), що є порушенням статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», статтей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», пунктів 3.19, 3.20 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

02.10.2015 року відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної планової перевірки, який представником позивача отримано 05.10.2015 року.

02.10.2015 року винесено Припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено вимогу: до 28.10.2015 року привести проектну документацію відповідно до вимог чинного законодавства. Даний припис представником позивача також отримано 05.10.2015 року відповідно до відмітки на приписі.

06.10.2015 року відповідачем було винесено постанову №8/2641 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (протоколу від 02.10.2015 року, акту від 02.10.2015 року, припису від 02.10.2015 року), якою визнано Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який діє з 02.06.2011 року та який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (пункт 5 Порядку № 553).

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних для проектування об'єктів будівництва є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.(частина 2 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. (частина 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. (частина 6 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника. (частина 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Судом встановлено, що відповідачем виявлено порушення проектною організацією: передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обладнанням 508/3 ДП «Павлоградський хімічний завод», вулиця Заводська, 44, місто Павлоград, Дніпропетровська область», розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, а саме проект розроблено без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», статтей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», пунктів 3.19, 3.20 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Це порушення, на думку відповідача, підтверджено листом відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 31.08.2015 № 216.

Зазначеним вище листом повідомляється, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з назвами:

«Дослідно-промисловий обєкт виготовлення виробів з композиційних матеріалів. Реконструкція будівлі виробів з композиційних матеріалів. ДП «НВО «ПХЗ» вул.. Заводська№ 44 в м. Павлоград Дніпропетровська область» від 30.12.2013 року № 13/13;

«Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалюванням 508/3 ДП «НВО «ПХЗ» вул.. Заводська № 44 в м. Павлоград Дніпропетровська область» від 30.12.2013 року № 13/13 замовнику ДП «НВО «ПХЗ» не надавались.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.12.2013 року № 13/13 були надані отримані позивачем для обєкту будівництва «Дослідно-промисловий обєкт виготовлення виробів з композиційних матеріалів. Реконструкція будівлі з обвалуванням 508/3 виготовлення виробів з композиційних матеріалів. ДП «НВО «ПХЗ» Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська№ 44». При цьому розробка проекту та будівництво обєкту виконується за кошти підприємства.

Через обмежене фінансування позивачем було прийнято рішення замість будівельних робіт виконати капітальний ремонт будівлі та реконструкцію інженерної інфраструктури, тому було розроблено два проекти, які пройшли експертизу, та на які отримано відкориговані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.08.2015 року № 415, видані замість містобудівних умов від 30.12.2013 року № 13/13.

Таким чином, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.08.2015 року № 415, отримані позивачем для обєкту «Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалюванням 508/3 ДП «НВО «ПХЗ» Дніпропетровська область в м. Павлоград, вул. Заводська № 44», а не для обєкту «Дослідно-промисловий обєкт виготовлення виробів з композиційних матеріалів. Реконструкція будівлі з обвалуванням 508/3 виготовлення виробів з композиційних матеріалів».

Таким чином, лист відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 31.08.2015 № 216 не спростовує отримання позивачем містобудівних умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.08.2015 року № 415, які були предявлені під час перевірки, але не прийняті до уваги відповідачем.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушення позивачем статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», статей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», пунктів 3.19, 3.20 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та як наслідок, правомірність скасування постанови № 8/2641 від 06.10.2015 року про накладення штрафу у розмірі 124 020 грн.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених статтею 202 КАС України для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 804/15230/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Суховаров

Суддя:О.В. Головко