Ухвала суду № 65487779, 22.03.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2017 рокум. Чернігів Справа № 825/305/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПоліщук Л.О.,

за участі секретаряСкугоревої Н.О.,

за участі позивачаОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

за участі представника відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 31 січня 2017 №25 о/с в частині звільнення позивача через службову невідповідність; поновити ОСОБА_1 негайно на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області; визнати недійсним запис №5 в трудовій книжці ОСОБА_1 вчинений 31 січня 2017 року; стягнути з Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу відповідно до наданої відповідачем довідки.

Представник позивача 22.03.2017 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироку у справі кримінального провадження №42016270000000448 (провадження № 1-кп/742/79/17, єдиний унікальний №742/546/17).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області призначено судовий розгляд справи №742/546/17 за кримінальним провадженням №42016270000000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, що підтверджується ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про призначення судового розгляду від 21.03.2017 (а.с.34).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Оскільки розгляд наведеної вище справи №742/546/17 за кримінальним провадженням №42016270000000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області справи №742/546/17 за кримінальним провадженням №42016270000000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук