Ухвала суду № 65487778, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 804/7385/16 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 804/7385/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 20, оформлене протоколом, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач або ГУНП в Дніпропетровській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036681.0073382 від 23.09.2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 17.10.2016 року № 293 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 18.10.2016 року; поновити його на посаді старшого сержанта поліції поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП з 18.10.2016 року; стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання постанови суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3240,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП №15.00036781.0073382 від 23.09.2016 року; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року № 293 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4123,56 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» позивача було прийнято на службу до поліції, саме цим пунктом визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу або проведення атестування. Саме атестаційні комісії в процесі проведення атестації співробітників здійснюють всебічний розгляд матеріалів зібраних на поліцейського, приймають рішення по проведення з поліцейським співбесіди, вжиття заходів за результатами атестування. Апелянт вказував, що відносно позивача було прийнято рішення про тестування, результати якого в обовязковому порядку було враховано атестаційною комісією при прийнятті остаточного рішення тест на загальні здібності та навички 22 бали з 60 та тест на знання законодавчої бази 29 бали з 60. Апелянт вказував, що атестація позивача була проведена у відповідності з Інструкцією про порядок атестування поліцейських.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач вже був прийнятий на службу в органи поліції, наказ про його прийняття на службу в поліцію не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на службу в поліцію та про майбутнє проходження будь-якої атестації. Суд першої інстанції вказував, що при проведенні атестації позивача не надавалась оцінка атестаційною комісією ділових та особистих якостей позивача, інформацію зазначену у його послужному списку. Суд першої інстанції вказував, що атестаційною комісією не зясовувались питання щодо мотивації до проходження служби в поліції, не досліджувалась інформація з відкритих джерел. Суд першої інстанції вказував, що висновок атестаційної комісії стосовно ОСОБА_1, викладений у протоколі №15.00036781.0073382 від 23.09.2016 року, є необґрунтованим та безпідставним, суперечить результатам тестування, що проведене з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості на підставі п.10 Інструкції №1465 від 17.11.2015 року, оскільки позивач за його результатами набрав прохідну кількість балів. Будь-які інші документи, які б могли характеризувати позивача як некомпетентного спеціаліста (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 05.03.2008 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою від 29.02.2016 року та копією трудової книжки.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 призначено з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

07.11.2015 року ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Встановлено, що наказом ГУНП в Дніпропетровської області від 23.02.2016 року №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, прийнято рішення про проведення організаційно-практичних заходів щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів. Цим наказом створено атестаційні комісії №№1-25 та прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділах відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, доручено здійснити організаційні заходи щодо надання допомоги атестаційним комісіям у проведенні тестування поліцейських, які проходять атестування.

Наказом ГУНП у Дніпропетровській області від 23.08.2016 року № 2356 було оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема персональний склад атестаційної комісії №20 ГУНП в Дніпропетровській області, визначено місце та час проведення засідань атестаційних комісій.

Встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2016 року пройшов атестування. Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 23.09.2016 року ОП №15.00036781.0073382, атестаційною комісією під час атестування ОСОБА_1 було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»», інформацію з відкритих джерел, та було при прийнято одноголосно рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а саме (мовою оригіналу) «підлягає звільненню через результати тестування, поганий рівень теоретичних знань та професійних якостей, не знає обовязків поліцейського, не знає норми чинного законодавства, не знає та не дотримується принципів діяльності поліції».

Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2016 року на ОСОБА_1 був складений атестаційний лист, який підписаний прямим його керівником начальником командиром батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як досвідчений, дисциплінований, ініціативний працівник, службові обовязки виконує сумлінно, з почуттям відповідальності, має середні показники у роботі. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Прагне до самовдосконалення. У спілкуванні з громадянами та співробітниками завжди чемний, тактовний, уважний. У колективі відділення користується авторитетом та довірою. Згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає. У атестаційному листі містяться відомості про результати тестування, загальний тест 22/60, професійний тест 29/60.

Згідно довідки від 29.02.2016 року щодо послужного списку, довідки від 19.05.2016 року щодо персональних результатів службової діяльності з 07.11.2015 року на ОСОБА_1, інформаційної довідки від 29.02.2016 року, діючих стягнень у нього немає, заохочувався 1 раз, за результатами складання підсумкових заліків за 2014 2015 навчальні роки отримав оцінки (по пятибальній системі): функціональна підготовка «задовільно», вогнева підготовка «задовільно», фізична підготовка «задовільно», загальна оцінка «задовільно».

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 06.11.2015 року, порушення та обмеження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року № 293 о/с ОСОБА_1 звільнено за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Як вбачається з вище приведених протоколу засідання атестаційної комісії від 23.09.2016 року та додатків до нього, єдиним мотивом прийняття рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність було незнання відповідей на поставлені питання членами атестаційної комісії. При цьому не було обґрунтовано чому позивач одержав оцінки компетенцій, (мотивація 2 з 4 можливих, чесність та довіра 1 з 4, управління змінами 1 з 4 можливих) та чому при оцінці компетенцій не було враховано інші матеріали, а саме: атестаційний лист, позитивну характеристику прямого керівника, його висновок про те, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, інформаційну довідку та інші матеріали, які характеризують позивача позитивно. З вище приведених протоколу та додатків атестаційної комісії не вбачається, чому комісією не було враховано ці матеріали.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до пунктів 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Отже, наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1о/с про призначення ОСОБА_1 з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області був прийнятий на виконання вищевказаних пунктів Прикінцевих та перехідних положень Закону.

У подальшому при прийнятті рішення про атестацію поліцейського потрібно додержуватися положень ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року за №1465.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для атестування позивача був наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», яким було прийнято рішення про атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, створено атестаційні комісії.

Отже, окремого наказу керівника органу поліції щодо атестування позивача не приймалось, тобто відповідачем не була визначена підстава для атестування позивача у індивідуальному порядку відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно пунктів 15, 16 цієї Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частин 1, 2 ст.57 Закону «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри за наявності однієї з трьох умов, які є вичерпними.

Аналізуючи вище приведені докази, колегія суддів вважає, що атестаційною комісією необґрунтовано не враховано позитивну характеристику, попередню службову діяльність позивача, показники професійної підготовки, сумлінне ставлення його до виконання службових обовязків, що не може свідчити про всебічний розгляд всіх зібраних матеріалів на ОСОБА_1

Колегія суддів також звертає увагу, що атестація всіх поліцейських була призначена згідно одного наказу ГУНП в Дніпропетровській області області від 23.02.2016 року №458 без врахування особливостей проходження атестації щодо кожного поліцейського, що вимагає Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС від 17.11.2015 року №1465.

Колегія суддів зазначає, що пункти 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають скорочену процедуру прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ. На думку колегії суддів, прийнявши наказ від 07.11.2015 року №1о/с, відповідач погодився, що ОСОБА_1 в порядку переатестування відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію» та упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (06.08.2015 року) реалізував своє право роботодавця.

Атестаційною комісією при проведенні атестації ОСОБА_1 не перевірялись будь-які результати виконання покладених на позивача обовязків або його професійні якості, що дало б підстави для звільнення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Отже, призначивши позивача на службу в поліцію, відповідач у подальшому повинен дотримуватися вимог ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає індивідуальність при вирішенні питання про атестацію поліцейського, обовязковість наявності однієї з трьох підстав для атестації.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 року було відстрочено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Судовий збір не був сплачений до ухвалення рішення, тому підлягає стягненню сума відстроченого судового збору у розмірі 2425,28 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Стягнення судового збору підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету за реквізитами рахунку Державної судової адміністрації України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 804/7385/16 залишити без змін.

Стягнути судовий збір в розмірі 2425,28 грн. (дві тисячі чотириста двадцять пять гривень) з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів до бюджету: 22030106).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 212 КАС України.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.О. Круговий