Ухвала суду № 65487724, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року

справа № 804/5716/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Фермерського господарства «Відродження» та Міністерства аграрної політики і продовольства України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Відродження» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Відродження» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики і продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 1554037,13 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Фермерського господарства «Відродження»;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо невиконання бюджетної програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» та невиплати коштів у сумі 1554037,13 грн. згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013р. №772;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «Відродження» компенсацію за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» і не отриманні ним в повному обсязі кошти в розмірі 1554037,13 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України з перерахунком суми заборгованості, враховуючи індексацію в розмірі 1352936,34 грн. за весь період кредиторської заборгованості, починаючи з 27 грудня 213 року по 01 вересня 2016 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що в супереч постанови КМ України №587 від 15.07.2005р. міністерством, як головним розпорядником бюджетних коштів, не було спрямовано бюджетні кошти для погашення бюджетної кредиторської заборгованості за програмою КПКВ 2801350 в сумі 1554037,13 грн., внаслідок чого Відділ агропромислового розвитку був позбавлений можливості подати управлінню казначейства платіжні доручення на виплату компенсації фермерському господарству.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 1554037,13 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки ФГ «Відродження».

Зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 1554037,13 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки ФГ «Відродження».

Не погодившись із вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ним обраний спосіб захисту його порушеного права, відображений у майновій вимозі про стягнення коштів, який прямо передбачений нормами КАС України і цей спосіб захисту є належним і обґрунтованим, оскільки забезпечує можливість виконання рішення суду та не призводить до порушення норм чинного законодавства. Судом першої інстанції безпідставно було змінено формулювання заявлених позовних вимог відмінного від стягнення заборгованості, що призводить до неможливості добровільного виконання рішення суду. В зв’язку з чим позивач просить зміни мит постанову суду першої інстанції в частині задоволення майнових вимог шляхом стягнення з Міністерства аграрної політки України кредиторської заборгованості у розмірі 1554037,13 грн.

В апеляційній скарзі Міністерства аграрної політики і продовольства України просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що Мінагрополітики є лише розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, тобто здійснює розподіл бюджетних коштів та спрямовує їх у регіони, в межах, виділених асигнувань, а компенсація суб’єктам господарювання здійснених ними витрат, не входить до компетенції Міністерства, а тому Мінагрополітики виконало функції головного розпорядника бюджетних коштів в повному обсязі шляхом звернення до Міністерства фінансів України з пропозиціями щодо фінансування вказаної заборгованості за програмою 2801350.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Мінагрополітики ФГ «Відродження просить відмовити у її задоволенні посилаючись на її безпідставність.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ФГ «Відродження» та представники відділу агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просили задовольни вимоги апеляційної скарги ФГ «Відродження» та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Мінагрополітики.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фермерське господарство «Відродження» зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності якого є « 01.24 вирощування зерняткових і кісточкових фруктів», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №1001299279 від 22.08.2016.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 №772 затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на 01.01.2013 у виноградарстві та садівництві, в т. ч. перед ФГ «Відродження» всього на суму 2059,2 тис. грн., з них: за КЕКВ 2610 в сумі 1711,3 тис. грн. та КЕКВ 3210 в сумі 347,9 тис. грн.

Згідно із наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.07.2014 №277 затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на 01.01.2014 у виноградарстві, садівництві і хмелярстві, в т. ч. перед ФГ «Відродження» на суму 528,5 тис. грн.

Протягом 2014 року позивачу були виплачені кошти за бюджетною програмою 2801350 в сумі 505163,00 грн.

Станом на 01.07.2016р. за ФГ «Відродження» рахується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» в сумі 1554037,13 грн., що підтверджується Звітом про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №7м) на 01 липня 2016р.

Так, механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» визначає Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 (далі - Порядок № 587).

Відповідно до п. 3 названого Порядку головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

За змістом п. 5 Порядку № 587 передбачено, що бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами: проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт; будівництво водонакопичувальних басейнів для забезпечення безперебійного водопостачання мереж краплинного зрошення з метою своєчасного поливу виноградників та плодових насаджень - у межах установлених Мінагрополітики нормативів.

Відповідно до абз. 5 п. 12 Порядку на підставі інформації, поданої відповідно до п. 10 цього Порядку, утворена Мінагрополітики комісія здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів, що затверджується Мінагрополітики.

В силу 14 Порядку № 587, на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Аналіз наведених положень Порядку № 587 свідчить, що Мінагрополітики України є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Частково задовольняючі позовні вимоги шляхом зобов’язання Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 1554037,13 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки ФГ «Відродження» суд першої інстанції вірно виходив з того факту, що Порядком №587 чітко визначений механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Крім того фактична виплата компенсацій здійснюється за рахунок Державного бюджету в особі головних управлінь Казначейства, в той же час до органів Казначейства позовні вимоги не заявлені, що позбавляє можливості задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення грошових коштів з Мінагрополітики України.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік» затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в розмірі 100000000 грн.

Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та нагляд за ними» в розмірі 100000000 грн.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України бюджетні асигнування для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головним розпорядником бюджетних коштів у вказаному випадку є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України; приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Таким чином, Міністерством аграрної політики та продовольства України, як розпорядником бюджетних коштів в межах спірних відносин, всупереч наведеним вимогам законодавства не було здійснено компенсації позивачу за кодом програмної класифікації видатків 2108350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними», оскільки сам факт розподілу в 2013-2014 роках бюджетних коштів Міністерством до органів Казначейства не доводить виконання Міністерством в повному обсязі покладених на нього Порядком та Бюджетним кодексом України обов'язків.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє державу від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо компенсації витрат суб'єктам господарювання за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними». Взявши на себе обов'язок із виплати компенсації за вказаною програмою, але при цьому не передбачивши кошти у законах про Державний бюджет на 2015, 2016 роки, держава допустила недобросовісність. Хоч ця недобросовісність була допущена не управлінням у даній справі, носієм обов'язку перед особою виступає держава в цілому. Оскільки у відносинах виконання цього обов'язку державу представляє орган, який є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми (у даному випадку Міністерство), то саме він повинен нести відповідальність від імені держави.

Таким чином, рішення суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом першої інстанції вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Доводи апеляційних скарг зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Фермерського господарства «Відродження» та Міністерства аграрної політики і продовольства України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 березня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник